《阿Q正傳》的元人物分析

《《阿Q正傳》的元人物分析》由會員分享，可在線閱讀，更多相關《《阿Q正傳》的元人物分析（15頁珍藏版）》請在裝配圖網(wǎng)上搜索。

1、 《阿 Q正傳》的人物分析 楊瑩 在文學巨匠魯迅先生為我們留下的巨大文化遺產(chǎn)中， 《阿 Q 正傳》無疑是最杰出的作品。它不僅代表了中國現(xiàn)代小說的最高成就，吸引了一代代讀者和研究者，產(chǎn)生了最為廣泛深遠的影響，而且為后人留下了說不完的話題，悟不盡的啟 示。《阿 Q 正傳》以辛亥革命前后的中國社會現(xiàn)實為背景， 從農(nóng)村鄉(xiāng)鎮(zhèn)的角度反映了這場革命的全過程，因此， 《阿 Q 正傳》與辛亥革命歷來就是人們討論的重要問題之一。近些 年 來，有關的一些觀點提得頗為尖銳， 促使筆者也有此思考 和想法，現(xiàn)不避淺陋，略述一、二， 與各位共勉

2、，希望能夠有助于正確理解和發(fā)掘《阿 Q 正傳》的深意和價值。 一 首先談談《阿 Q 正傳》是否直接表現(xiàn)了辛亥革命的問題， 這是諸多有關分歧的起點。 《阿 Q 正傳》發(fā)表之初，沈雁 冰、周作人等人都強調(diào)了魯迅的改造國民性思想，從啟蒙主 義的角度正確地分析了《阿 Q 正傳》和阿 Q 典型的意義，阿 Q 被充分地現(xiàn)實化和生活化 ，但他們沒有深入地探討小說所 揭示的國民性弱點與中國革命的現(xiàn)實關系。  在以后的歲月里， 中國社會一直處在民族斗爭和階級斗爭的激流中，階級觀點 在社會意識中不斷地被強化

3、。新中國成立后雖然形勢已經(jīng)改 變，但當時的路線和政策仍然堅持“以階級斗爭為綱” 。在這 種背景下，人們更重視《阿 Q 正傳》所反映的農(nóng)民問題和辛 亥革命問題，將改造國民性與教育農(nóng)民和總結(jié)辛亥革命的經(jīng) 驗教訓聯(lián)系起來，如強調(diào)阿 Q 作為農(nóng)民或落后農(nóng)民的階級本 質(zhì)，提出阿 Q 的革命性和辛亥革命脫離群眾等問題。八十年 代通過對文革的反思，反封建思想革命“研究系統(tǒng)”以批判 的姿態(tài)出現(xiàn)，否定了以前的所謂社會政治革命研究系統(tǒng)，更 強調(diào)魯迅小說的改造國民性主題，認為魯迅小說只是反封建 思想革命的一面鏡子， 《

4、阿 Q 正傳》的思想意義和藝術價值 也就定位在反封建思想革命上。但是魯迅小說包括《阿 Q 正 傳》對于社會政治革命是否真的沒有直接表現(xiàn)，它只是從思 想革命的鏡子中“折射”出來的呢 ?當時對此進行了激烈的爭 論，今天回過頭來看 ，我覺得這仍然還是可以討論的。 我認為，魯迅并沒有把政治革命和思想革命對立起來，魯迅小說也沒有只表現(xiàn)思想革命不表現(xiàn)政治革命，相反，他 對社會政治革命有非常敏銳、 深刻和獨到的認識， 具體到《阿 Q 正傳》來看更是如此 。 小說開頭就為我們描繪了一幅舊中國的黑暗現(xiàn)實圖，揭示了辛亥革命發(fā)生的歷史必

5、然性和它的巨大歷史作用。在未莊社會中，趙太爺、錢太爺、假洋鬼子等組成了一個具有帝國主義和封建主義雙重標記的統(tǒng)治集團，在政治上和思想上 對下層人民實行專制統(tǒng)治 ；而阿 Q、王胡、小 D 等窮人則過 著毫無政治權利的生活，連飲食男女等人的基本權利和本能 要求也被剝奪，“不準姓趙” 事件、“戀愛的悲劇”“生計問題”都十分典型而尖銳地揭示了半封建半殖民地舊中國人民所受 的沉重壓迫和剝削。他們不起來反抗將沒有任何出路，辛亥革命正是在這種歷史背景和現(xiàn)實條件下不可避免地爆發(fā)的。不管魯迅是否運用了社會科學的理論來指導自己的創(chuàng)作，他對生活的描寫和歷史規(guī)律的

6、揭示是準確而深刻的。 魯迅在小說中也充分肯定了辛亥革命的偉大歷史作用，真實地表現(xiàn)了它對幾千年封建主義統(tǒng)治的巨大沖擊。那塊供在古庵里的皇帝“萬歲萬萬歲”的龍牌雖然是被假洋鬼子趙秀才砸掉的，但他們畢竟是趁了辛亥革命的浪潮。更具實質(zhì)意義的是城里那個百里聞名的舉人老爺?shù)暮ε?，革命一起來他就趕緊轉(zhuǎn)移財產(chǎn)，準備逃難。作為地方封建勢力的代表人物趙太爺錢太爺之流更是一反常態(tài)，驚慌失措，惶惶不可終 日。讀著“趙太爺怯怯的迎著低風的叫”阿 Q 為“老 Q”的情景，我們不禁有點象阿 Q 那樣“舒服得如六月里喝了雪水” ，“說不出的新鮮而且高興。 ”如果這場革命能夠繼續(xù)深入下 去，中國的面貌

7、就可以得到改變，中國革命的進程將會大大縮短。 二 既然魯迅在 《阿 Q 正傳》中不僅表現(xiàn)了思想革命的主旨，而且關注了政治革命諸方面的重大問題；那么，他對辛亥革 命的總結(jié)，也就是小說對辛亥革命的具體表現(xiàn)，就不限于某 一端，而是全面的，并且在我看來還是辯證的，他同時思考了物質(zhì)與精神，革命與群眾，以及與革命相關的各個階級、階層在革命中的地位和作用。 作為一個偉大的啟蒙主義思想家和現(xiàn)實主義文學大師，魯迅最為關注的是群眾的覺悟和他們對革命的態(tài)度。他經(jīng)歷了紹興光復的全過程，看到了革命是怎樣很快就從勝利走向失敗的。他痛感缺乏群眾的理解和支持，

8、沒有造成農(nóng)村的大變動，是辛亥革命存在的最根本的問題，失敗的根本原因。相反，革命的敵人封建勢力卻異常強大、頑固和狡詐，這也 是導致辛亥革命失敗的重要原因。在《阿 Q 正傳》中，從城里的白舉人、知縣、把總到未莊的趙太爺、秀才、假洋鬼子 等封建勢力的代表人物，都更富有反革命的經(jīng)驗，更善于變化和鉆營。舉人一聞革命風聲，馬上向鄉(xiāng)下轉(zhuǎn)移財產(chǎn)，并和 趙太爺攀了“轉(zhuǎn)折親” ，以應付時局。昔日不準阿 Q 姓趙的趙太爺在革命起來后立即改變了態(tài)度。 “歷來不相能” 的假洋鬼子和趙秀才在看準形勢后也 “相約去革命” 。他們到靜修庵打了老尼姑，砸了“皇帝萬歲萬萬歲”的龍牌，偷走了宣德

9、 爐，又很快進城買到了“柿油黨”的銀桃子，用欺騙手段和革命黨拉上了關系。城里的知縣、把總等都已改頭換面，做了“革命黨” 。就這樣，新舊軍閥官僚、封建遺老遺少很快勾結(jié)在一起，鉆進了革命陣營。當他們一旦攫取了權力，立刻撕下了偽裝的面紗，露出本來的面目，實行更公開的封建暴 力統(tǒng)治，反過來不準貧苦的阿 Q 革命，還誣陷阿搶劫者，拿阿 Q 來“殺一儆百” 。他們還向佃戶父欠下來的陳租” ，把還不起租子的農(nóng)民投進監(jiān)獄，倒算。他們作威作福，仍然騎在勞動人民頭上。  Q 為強盜、 “追繳他祖 大搞反攻 總之，《阿 Q 正傳》

10、通過生動的藝術形象和真實的歷史 畫面，深刻地揭示了：無論在政治上還是在思想上，辛亥革 命都沒有觸動封建宗法制度的基礎，封建勢力仍然是那么猖 獗，人民群眾仍然是那么愚昧， “中國固有的精神文明其實并 未被共和二字所埋沒，只有滿人已經(jīng)退席，和先前稍不同。 ” 因此我們說，魯迅當時作為一個徹底的革命民主主義者，對 資產(chǎn)階級及其所領導的革命運動的認識是清醒的，全面的，深刻的。 三 魯迅又是怎樣表現(xiàn)阿 Q 的革命的呢 ?這是一個歧見更多 爭論更為激烈的問題，也是近些年來阿 Q 最遭異議之點。不少人認為，阿 Q 革命就是為了使自

11、己成為剝削者壓迫者，他要進行空前的大屠殺，建立空前殘暴的政權，是比趙太爺還 壞的兇殘的劊子手，封建主義的代表，黑暗的化身。然而讀了那些以譴責阿 Q 為快的文章，不免使人感到，它是否把阿 Q 抬得太高、太政治化了呢 ?它所描摹出來的形象，是否還是 魯迅小說中的那個“三十歲左右，樣子平平常常，有農(nóng)民式 的質(zhì)樸，愚蠢，但也很沾了些游手之徒的狡猾” ，從洋車夫和 小 夫中里面可以找出他的影子來的阿 Q 呢 ? 迅 ， 他 筆下的阿 Q 是必然要“革命”的。曾 有人 ，從前那 落后的阿 Q 忽然要做起革命黨來，似乎是不可思 的，至少在

12、 人格上是兩個。 迅卻明確地回答，阿 Q 要做革命黨是“不 免 生”的，他 ： “據(jù)我 意思，中國倘不革命，阿 Q 便 不做，既然革命就會做的。我的阿 Q 的命運，也只能如此， 人格也恐怕并不是兩個??此后倘再有改革，我相信 會有 阿 Q 似的革命黨出 。 ”有人 迅的 是 阿 Q 革命 的 底否定，也是 后來所有 民革命的 否定，因 阿 Q 的革命就是前面所 的那種空前殘暴的大屠 。筆者 ， 兩種 點都未必符合 迅的本意。 迅既沒有把阿 Q 作 民革命效仿的榜 ，也沒有把阿 Q 想象得那么兇殘。他 落后群眾“哀其不幸，怒其不爭”的

13、感情 度是最集中最 烈地體 在 阿 Q 形象的 造上的。 客 地理解，上面那段 第一體 了 迅 阿 Q 性格的 準確把握。象阿 Q 比一般 民 掛少、 擔 、不安份 又 比 復 、 比 多、 流浪性的 村無 者，向來都是 村中最活 的分子，最容易卷入社會 的力量， 何況阿 Q 是那么好奇和喜 趕 呢 ?而在革命 程中， 如何正確 待、引 、改造 種人，使他 成 革命的力量而不是破壞的因素，就是 者的 任和 了。我想， 是 迅在作品中所 予我 的暗示。第二，阿 Q 已 蓄 了許多不平和怨憤，可

14、惜平時沒有辦法 (無力 )發(fā)泄 ，一旦有 了“革這伙媽的命”的機會，他必然會本能地跳出來進行報 復，所以他要做革 命黨是“不免發(fā)生的” ，無論是過去、現(xiàn) 在或?qū)恚灰懈锩脑?。如何將這種盲目報復轉(zhuǎn)變?yōu)檎? 正的反抗，從個人自發(fā)的反抗走向階級的斗爭，對于阿 Q 來 說還路途十分遙遠。但這也正是阿 Q 的希望之所在，所以魯 迅對阿 Q 的行為在總體否定之中亦有所肯定 ，如阿 Q 尋找 革命黨是那么糊涂幼稚卻也是那么急切和真誠。第三，魯迅 將“革命”和 “革命黨”這些名詞用之于其實并無共同之處 的阿 Q，實際也是借用或模擬當時的時髦語言來諷刺阿

15、 Q 的 革命和辛亥革命中出現(xiàn)的種種怪異現(xiàn)象，從而警示人們?nèi)フJ 真反思革命的經(jīng)驗教訓。這就是阿 Q 的革命的真正意義之所 在。因為阿 Q 對于辛亥革命終于是沒有由好奇變成參與，幻 想變成行動，盲目變成自覺，還糊里糊涂地成了革命的犧牲 品，這不能不令人痛心和深思。 魯迅寫阿 Q 是為了否定阿 Q， 寫阿 Q 革命也是為了否定阿 Q 革命， 阿 Q 典型正是在這種 否定之中站立起來的。但我們不能從魯迅對阿 Q 革命的否定 而推論到對所有農(nóng)民革命的否定，對一切革命的否定。所以 象阿 Q 似的在趙太爺父子的大竹杠和假洋鬼子的哭喪棒下只 是忍痛挨

16、打完事，魯迅是非常失望和不滿的，既哀其不幸， 又怒其不爭。相反，魯迅對假洋鬼子 、趙秀才之流投機革命 給予了辛辣的嘲諷和譴責，揭露了他們陰險、詭詐、卑劣、 丑惡 的嘴臉，鮮明地表達了與對阿 Q 不同的愛憎感情。魯 迅也看到了農(nóng)民階級的弱點，看到了農(nóng)民革命的黑暗面，看到了農(nóng)民革命不能突破“歷史循環(huán)”所造成的悲劇。所以他非常反感張獻忠那樣亂殺人，并具體分析了張獻忠因絕望而殺人的變態(tài)心理。而在資產(chǎn)階級民主革命中，群眾卻仍然停 留在農(nóng)民造反的認識水平上， 竟把革命黨視作 “長毛”或 “白盔白甲”，阿 Q 所抱的仍然不過是幾千年來農(nóng)民階級所

17、幻想 的“威福、子女、玉帛 ”，以及強烈的報復性和極端的盲目性，用他自己的話來說就是“我要什么就是什么，我喜歡誰就是誰。”這不禁令人產(chǎn)生象對張獻忠那樣的恐懼。但是，阿 Q 一定會成為張獻忠嗎 ?或者如有的論者所說， 一定比趙太爺還兇殘嗎 ?回答是有可能， 但沒有必然性。 首先阿 Q 的時代畢竟已經(jīng)不同于張獻忠的時代，他沒有必然一定重復張獻忠或 朱元璋的道路，后來的袁世凱稱帝、張勛復辟都從反面證明 了這一點。魯迅也并沒有由張獻忠就推斷一切農(nóng)民革命都亂 殺人。通讀《魯迅全集》 ，我們看到魯迅主要是憤怒地譴責歷 代反動統(tǒng)治者肆意殺戮人民的殘

18、暴罪行，對人民群眾卻嫌其 反抗斗爭不夠。其次更重要的是，從阿  Q 的性格來看，也不 存在這種必然性。因為我們不會忘記，阿  Q 是以精神勝利法 為自己言行的基本指導思想的，他的“革命暢想曲”并非什 么真正的“行動”綱領，除了體現(xiàn)出他的小生產(chǎn)者意識和農(nóng) 民革命思想外，更主要的是他的阿 Q 性的反映，除了取得眼 前的生活利益和精神上的勝利，實際上其他一切他都不屑去思索，不屑去真正實行的，所以他一覺睡過后，第二天“便 想不起什么來” ，等他忽而有了主意的時候， 并不去進攻他判

19、 定該死的趙太爺、秀才、假洋鬼子或小 D 、王胡，卻先到靜 修庵去尋事。而他在假洋鬼子不準革命、走投無路時，竟然“想立刻放下辮子來” 以示“報復”，甚至 想：“不準我造反， 只準你造反 ?媽媽的假洋鬼子——好，你造反 ! 造反是殺頭的罪名， 我總要告你一狀， 看你抓進縣里去殺頭——滿門抄斬——嚓 ! 嚓 !”這是多么愚蠢可笑呵 !可見阿 Q 的革命實際上是他的精神勝利法的表現(xiàn)和新發(fā)展，是他對社會變革的一種 病態(tài)反應。魯迅對阿 Q 革命的否定，不在于要人們警惕阿 Q 一旦上臺會比趙太爺還兇殘這樣一 種政治目的， 而在于暴露 阿 Q 對革命的糊

20、涂認識，痛惜他在關系自己生死存亡的問題上 還是那么一副阿 Q 相，不放棄他那精神勝利法的思想方法和邏輯，揭示精神勝利法對他的毒害之深。所以魯迅的歸 結(jié)還是在 “人學” 上，在改造國民性上， 我們大可不必把阿 Q 的革命渲染得那么可怕。再次，即使從人學的觀點來看阿 準備對同類大肆殺戮的不“ 人”之學，也難以肯定阿 Q 趙太爺更兇殘，阿 Q 上臺會是空前大屠殺大掃蕩，因為他們 不是站在同一個“平臺”上。趙太爺早已成了統(tǒng)治者，紳士， 掌握著生死予奪之權，對 阿 Q 們可以任其好惡自由地施以  Q 比

21、 王道或霸道， 如他可以鎮(zhèn)壓阿 Q 向吳媽求愛， 可以打阿 Q 的 嘴巴不準阿 Q 姓趙，也可以晚上特許點燈叫阿 Q 加班舂米， 教導兒子不必驅(qū)逐“不吃窩下食”的阿 Q。但他所代表的那 個階級在“取而代之”時，是父母兄弟也殺過，并無多少紳 士風度的。翻開歷史，歷代封建王朝有多少宮廷傾軋呵。顧 名思義，所謂“報復” 是有前因才有后果的。在未莊除了小 尼姑外，誰都可以欺負阿 Q。趙太爺父子、假洋鬼子不用說， 連小 D 也搶過他的飯碗 (阿 Q 認為 )并和他演過一場龍卷斗， 王胡在捉虱比賽中也贏了他，所以阿 Q 判定他們都是先該死 的對象。

22、這雖然是不分敵我，盲目報復，但也還是有一定針 對性，不是什么人都殺，何況他并無真正的行動呢 ?另外，認 為阿 Q 只有在政治經(jīng)濟的轉(zhuǎn)型和變革中才能改變悲慘的命運，過上幸福的生活，而不應該搞什么反抗和革命，并指責魯迅后期轉(zhuǎn)向共產(chǎn)主義，主張階級斗爭和暴力革命是走入誤區(qū)，這恐怕是忘記了人類社會迄今所走過的歷程，也不知道 阿 Q 挨秀才的大竹杠和假洋鬼子的哭喪 棒是什么滋味，和 他為什么要去偷蘿卜。 照此邏輯， 如果將來世界真的大同了，什么斯 巴達克起義呀， 陳勝吳廣造反呀， 法國人民沖破巴士 底獄呀，阿芙樂爾炮轟冬宮呀，以 及二萬五千里長征，八年抗戰(zhàn)等等，后人會不會說：過去的人為什么要吃那么多苦， 流 那么多血，死那么多生命呀 ?他們就不懂得牛奶會有的， 面包也會有的，世界總是要實 現(xiàn)大同的嗎 ?因此我們大可不必將阿 Q 的革命渲染得那么恐怖，把一切罪惡都歸之于阿 Q ，這樣“回到魯迅”恐怕是離開魯迅更遠。