《國(guó)際私法案例》PPT課件.ppt

國(guó)際私法案例,主講人：章亞梅,案例一：1997年，中國(guó)籍公民俞某與日本籍公民山口在中國(guó)結(jié)婚，婚后在中國(guó)生有一子。1999年，山口獨(dú)自回日本居住。2001年，俞某以夫妻長(zhǎng)期兩地分居，感情淡漠為由，在中國(guó)法院提請(qǐng)離婚訴訟。山口同意離婚。在子女監(jiān)護(hù)權(quán)和撫養(yǎng)權(quán)問題上，雙方產(chǎn)生爭(zhēng)議。山口要求將兒子帶回日本，由她撫養(yǎng)，俞某要求將兒子留在中國(guó)，由他撫養(yǎng)。 問：本案應(yīng)適用何國(guó)法律？為什么?,答：中華人民共和國(guó)民法通則第148條規(guī)定：“扶養(yǎng)適用與被扶養(yǎng)人有最密切聯(lián)系的國(guó)家的法律“。俞某與山口的兒子在中國(guó)出生，具有中國(guó)國(guó)籍，其父是中國(guó)公民，具有中國(guó)國(guó)籍，他出生后，一直在中國(guó)生活，這表明中國(guó)與其有最密切聯(lián)系，本案應(yīng)適用中國(guó)法律。另外，日本法例20條規(guī)定：“父母子女間的法律關(guān)系，依父之本國(guó)法“。父親俞某是中國(guó)公民，根據(jù)日本的法律，本案也應(yīng)適用中國(guó)法律。,案例二：中國(guó)公民錢某，1992年到日本留學(xué)。錢某在中國(guó)有法定住所，在日本有臨時(shí)住所。1995年回國(guó)前夕，在上班途中，被運(yùn)貨卡車撞倒，經(jīng)搶救無(wú)效死亡。錢某的妻子利某以全權(quán)代理人的身份在錢某弟弟的陪同下到日本料理后事。經(jīng)協(xié)商，日本方面賠償500萬(wàn)日元?；貒?guó)后，為遺產(chǎn)分配一事，利某與錢某的家人發(fā)生爭(zhēng)執(zhí)，協(xié)商未果。錢某的家人以利某及其女為被告，訴至當(dāng)?shù)厝嗣穹ㄔ骸?問：本案應(yīng)如何適用法律？說(shuō)明理由。,答：本案應(yīng)以日本法律為準(zhǔn)據(jù)法。 錢某死亡前未留遺囑，其繼承屬法定繼承。根據(jù)中華人民共和國(guó)民法通則第149條“遺產(chǎn)的法定繼承，動(dòng)產(chǎn)適用被繼承人死亡時(shí)住所地法律“的規(guī)定，日本法律應(yīng)為本案的準(zhǔn)據(jù)法。錢某有兩處住所。一處是位于中國(guó)的法定住所，一處是位于日本的臨時(shí)住所。因李某在日本已居住兩年，日本的臨時(shí)住所視為住所。根據(jù)中國(guó)有關(guān)法律規(guī)定，李某死亡時(shí)的住所是在日本的住所。,案例三：,甲是已取得美國(guó)國(guó)籍并在紐約有住所的華人，1996年2月回中國(guó)探親期間病故于上海，未留遺囑。甲在上海遺有一棟別墅和200萬(wàn)元人民幣的存款，在紐約遺有一棟住房、兩家商店及若干存款和汽車、珠寶等。甲在紐約沒有親屬，其在上海的親屬向人民法院提出財(cái)產(chǎn)繼承請(qǐng)求。 請(qǐng)問：法院應(yīng)適用什么法律審理這一案件？說(shuō)明理由。,答：此案中，適用的法律包括以下幾個(gè)： 動(dòng)產(chǎn)（即存款、汽車、珠寶和商店等）適用紐約州法律，上海的別墅適用中國(guó)法律，紐約的住房適用紐約州法律。 由于死者未留有遺囑，所以本案適用法定繼承，對(duì)于涉外法定繼承的法律適用，民法通則第149條規(guī)定，動(dòng)產(chǎn)適用被繼承人死亡時(shí)住所地法律，不動(dòng)產(chǎn)適用不動(dòng)產(chǎn)所在地法律。,案例四：香港甲銀行與我國(guó)乙公司簽訂貸款合同和抵押合同各一份。合同中當(dāng)事人約定，發(fā)生爭(zhēng)議適用香港法為準(zhǔn)據(jù)法。合同簽訂后，香港甲銀行依約提供了全部貸款。貸款到期時(shí)，我國(guó)乙公司只償還了一小部分貸款。香港甲銀行在被告住所地法院提起訴訟，要求法院判令被告償還貸款。法院受理了案件。根據(jù)合同中當(dāng)事人關(guān)于法律適用的約定，法院通知雙方當(dāng)事人提供香港關(guān)于貸款合同、抵押合同方面的法律。雙方當(dāng)事人在法院限定的時(shí)間內(nèi)沒有提供香港關(guān)于貸款合同、抵押合同方面的法律。,問：1本案是否可以適用香港法為準(zhǔn)據(jù)法？ 2雙方當(dāng)事人在法院限定的時(shí)間內(nèi)沒有提供香港關(guān)于貸款合同、抵押合同方面的法律的情況下，法院應(yīng)適用什么法律？,答：1本案可以適用香港法律作為準(zhǔn)據(jù)法，因?yàn)楫?dāng)事人雙方在合同中約定發(fā)生爭(zhēng)議適用香港法，符合我國(guó)法律規(guī)定。 2若雙方當(dāng)事人和法院都不能查明所應(yīng)適用的法律內(nèi)容，法院則應(yīng)適用中國(guó)法律。,案例五：法國(guó)人皮埃爾在20虛歲時(shí)與中國(guó)甲公司在中國(guó)簽訂一份原料購(gòu)銷合同。合同簽訂后，原料的價(jià)格在國(guó)際市場(chǎng)上大漲,皮埃爾沒有履行合同。中國(guó)甲公司在中國(guó)法院提起訴訟，請(qǐng)求法院判令皮埃爾承擔(dān)違約責(zé)任。 皮埃爾答辯稱，法國(guó)法律規(guī)定的成年人的年齡為21歲，簽訂合同時(shí)他19周歲，屬未成年人，不具有完全的行為能力，所以不應(yīng)承擔(dān)違約責(zé)任。 問：皮埃爾是否應(yīng)當(dāng)承擔(dān)違約責(zé)任？為什么？,答：皮埃爾應(yīng)當(dāng)承擔(dān)違約責(zé)任。我國(guó)最高人民法院的司法解釋規(guī)定：外國(guó)人在我國(guó)領(lǐng)域內(nèi)進(jìn)行民事活動(dòng)，如依其本國(guó)法不具有行為能力，而依行為地法有行為能力的，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定具有民事行為能力。,本案中的合同是皮埃爾與中國(guó)甲公司在中國(guó)簽訂的，合同的履行地也是中國(guó)，應(yīng)認(rèn)定合同的行為地在中國(guó)，應(yīng)適用中國(guó)法律認(rèn)定皮埃爾是否具有行為能力。 中國(guó)法律規(guī)定，18歲為成年人，皮埃爾簽約時(shí)已19歲，具有完全的行為能力，應(yīng)承擔(dān)違約責(zé)任。,案例六：一英國(guó)人到洪都拉斯一家賭場(chǎng)賭博，輸錢后向賭場(chǎng)借款10萬(wàn)美元，并將這10萬(wàn)美元又輸?shù)?，且未償還。開設(shè)賭場(chǎng)的洪都拉斯人到英國(guó)法院提起訴訟，要求法院判令借款人償還借款。英國(guó)法律規(guī)定經(jīng)營(yíng)賭場(chǎng)是犯罪行為，但是洪都拉法律允許開設(shè)賭場(chǎng)。 問：本案中的合同關(guān)系是否成立？英國(guó)法院應(yīng)如何適用法律？,答：本案中的借款合同是成立的。因?yàn)榻杩詈贤窃诤槎祭购炗啿⒃诤槎祭孤男械?，判斷合同的效力?yīng)適用合同締結(jié)地法、合同履行地法，即洪都拉斯法，根據(jù)洪都拉斯的法律，該借款合同具有效力。 然而，洪都拉斯政府允許開設(shè)賭場(chǎng)的法律與英國(guó)禁止開設(shè)賭場(chǎng)的法律相抵觸，英國(guó)法院可以適用公共秩序保留，排除洪都拉斯法律在美國(guó)的效力，駁回洪都拉斯人的起訴。,案例七：中國(guó)籍公民王美玫1948年隨父母到印度尼西亞定居，1958年加入印度尼西亞國(guó)籍。1995年，王美玫丈夫去世，王美玫除有一子外，無(wú)其他親屬。1996年，王美玫變賣在印度尼西亞的財(cái)產(chǎn)，與其子回中國(guó)定居?；貒?guó)后，王美玫購(gòu)買一套公寓居住。王美玫的兒子有業(yè)不就，靠王美玫的積蓄生活。王美玫對(duì)其子好逸惡勞十分反感，多次勸說(shuō)兒子自食其力，兒子置若罔聞。王美玫遂加強(qiáng)了對(duì)財(cái)產(chǎn)的控制。王美玫的兒子對(duì)其母不滿，先后在1997年、1998年兩次加害其母，均被與其母朝夕相伴一條愛犬救解。王美玫年事已高，又遭逆子兩次暗算，心力交瘁，自知不久將絕于人世。1998年底，王美玫找到律師立下書面遺囑：,一、取消兒子的繼承權(quán)。 二、我死后，尚可留存人民幣10萬(wàn)元左右，由愛犬繼承，這筆錢由律師掌管，用于愛犬的生活費(fèi)用。愛犬的日常生活，由律師照料。 三、 在律師履行照顧愛犬的義務(wù)后，公寓一套歸律師所有。 王美玫立遺囑后不久就去世了。律師安葬了死者。王美玫的愛犬在王美玫的墓地守候四天四夜不吃不喝，悲壯死去。問：1）王美玫遺囑的效力適用何國(guó)法律來(lái)認(rèn)定？2）王美玫的遺產(chǎn)如何處理？,答：1）我國(guó)法律對(duì)涉外遺囑的法律適用未作出明確規(guī)定。在司法實(shí)踐中，對(duì)遺囑的形式要件，依場(chǎng)所支配行為原則，適用立遺囑地法，對(duì)遺囑實(shí)質(zhì)要件，參照法定繼承的法律適用原則處理。王美玫的遺囑是在中國(guó)立下的，遺囑的形式要件適用中國(guó)法律。對(duì)遺囑實(shí)質(zhì)要件，應(yīng)參照我國(guó)法定繼承的法律適用原則處理，不動(dòng)產(chǎn)遺囑適用不動(dòng)產(chǎn)所在地法律，動(dòng)產(chǎn)遺囑適用被繼承人死亡時(shí)住所地法律。被繼承人所遺留的不動(dòng)產(chǎn)在中國(guó)，被繼承人死亡時(shí)的住所地亦在中國(guó)，所以，遺囑的實(shí)質(zhì)要件應(yīng)適用中國(guó)法律。,2）根據(jù)中國(guó)法律，該遺囑是部分有效遺囑。剝奪其子繼承權(quán)部分有效。 愛犬繼承部分遺囑無(wú)效，在我國(guó)，狗不能成為繼承主體。狗死后，這部分遺產(chǎn)成為無(wú)人繼承財(cái)產(chǎn)，收歸國(guó)有。 付給律師報(bào)酬部分的遺囑有效。因?yàn)橹邑懙墓冯S主殉難，律師不能按遺囑要求履行照料義務(wù)，所以，律師應(yīng)在遺產(chǎn)中獲取付出勞動(dòng)部分的報(bào)酬，剩余部分屬無(wú)人繼承財(cái)產(chǎn)，收歸國(guó)有。,案例八：一俄國(guó)代理商在俄國(guó)某港口將貨物裝上一艘德國(guó)船，途徑英國(guó)赫爾港，準(zhǔn)備交給收貨人凱麥爾，收貨人是英國(guó)人，住所也在英國(guó)，船在挪威海岸附近出事，但貨物安全地卸到了岸上。船長(zhǎng)把貨物賣給一個(gè)善意的第三人，第三人又在挪威把貨物賣給了本案被告塞威爾，由被告運(yùn)往英國(guó)，收貨人凱麥爾到英國(guó)法院提起訴訟，要求返還貨物。,根據(jù)挪威的法律，船長(zhǎng)在本案所發(fā)生危難的情況下，有權(quán)出賣貨物，善意買方有權(quán)取得貨物所有權(quán)；但是船長(zhǎng)如果沒有正當(dāng)理由而出賣了貨物，則要對(duì)貨物的原所有人負(fù)責(zé)。英國(guó)法院認(rèn)為被告塞威爾根據(jù)挪威法律取得貨物的合法所有權(quán)。挪威是買賣成立時(shí)的物之所在地，其法律應(yīng)得到適用。因此，英國(guó)法院駁回了凱麥爾的訴訟請(qǐng)求。請(qǐng)問：本案中，英國(guó)法院采用了何種“系屬公式“? 并對(duì)這一系屬公式進(jìn)行解釋。,參考答案：在本案的審理中，英國(guó)法院是以“物之所在地法“處理本案糾紛的。 “物之所在地法“是國(guó)際私法解決物權(quán)法律沖突的一個(gè)重要原則。“物之所在地法“，即物權(quán)關(guān)系客體所在地的法律。不動(dòng)產(chǎn)物權(quán)依物之所在地法已成為世界各國(guó)普遍承認(rèn)的原則。我國(guó)民法通則及最高人民法院關(guān)于貫徹執(zhí)行中華人民共和國(guó)民法通則若干問題的意見（試行）中規(guī)定了對(duì)不動(dòng)產(chǎn)的所有權(quán)、買賣、租賃、抵押、使用等民事關(guān)系，應(yīng)適用物之所在地法。,“物之所在地法“適用于對(duì)動(dòng)產(chǎn)與不動(dòng)產(chǎn)的識(shí)別或區(qū)分，物權(quán)客體的范圍，物權(quán)的種類和內(nèi)容，物權(quán)的取得、轉(zhuǎn)移、變更和消滅、物權(quán)的保護(hù)方式等?！拔镏诘胤ā安⒎鞘墙鉀Q一切物權(quán)問題的唯一沖突原則，例如運(yùn)選中的貨物的物權(quán)關(guān)系、船舶、飛行器等運(yùn)輸工具的物權(quán)關(guān)系等均為解決物權(quán)關(guān)系的例外。,案例九： 1998年初，英國(guó)芳薇公司與寧波城市建設(shè)開發(fā)公司擬在寧波市某公園南大門合資興建綜合娛樂場(chǎng)所“寧波大世界“。開發(fā)公司遂要求赴英國(guó)就芳薇公司投資的設(shè)施性能等進(jìn)行考察，費(fèi)用可由芳薇公司墊付，待合作后補(bǔ)償。為此，芳薇公司于1998年11月15日、1999年1月6日兩次向原告發(fā)出邀請(qǐng)函，允諾在英國(guó)逗留期間食宿及交通等將予承擔(dān)。雙方經(jīng)協(xié)商，于1999年2月5日達(dá)成關(guān)于開發(fā)公司赴英考察事宜協(xié)議。協(xié)議約定：,（1）開發(fā)公司派以王某為首的五人小組赴英國(guó)考察，由芳薇公司發(fā)邀請(qǐng)函。（2）在英國(guó)期間費(fèi)用暫由芳薇公司支付，待合資后從利潤(rùn)中提取彌補(bǔ)。如不能合資，開發(fā)公司以其它形式彌補(bǔ)芳薇公司所墊付的資金,。（3）根據(jù)市政府意見，開發(fā)公司在1999年5月動(dòng)工興建。（4）由芳薇公司協(xié)助辦理考察手續(xù)及簽證，考察時(shí)間為15天。芳薇公司代理人丁某、開發(fā)公司法定代表人宋某分別在協(xié)議上簽字，并加蓋開發(fā)公司公章。1999年3月17日，高某等一行5人赴英國(guó)實(shí)地考察，共花食宿、咨詢等費(fèi)用12397英鎊。,同年3月28日，雙方當(dāng)事人在英國(guó)倫敦市簽訂了合資興建“寧波大世界“合同?？疾旎貒?guó)后，該合同報(bào)批寧波市對(duì)外經(jīng)濟(jì)貿(mào)易委員未獲批準(zhǔn)。嗣后，雙方協(xié)商，由開發(fā)公司以寧波市富錦小區(qū)一套二室商品房?jī)敻对摮鰢?guó)考察費(fèi)用。因開發(fā)公司未兌現(xiàn)，芳薇公司遂向?qū)幉ㄊ兄屑?jí)人民法院起訴稱：我方與被告開發(fā)公司洽談在寧波市建設(shè)大型游樂設(shè)施期間，開發(fā)公司要求我方發(fā)函邀請(qǐng)其赴英國(guó)考察，并墊付在英國(guó)期間的一切費(fèi)用，待合資后從利潤(rùn)中提取相應(yīng)資金支付，或以其它形式給予補(bǔ)償。,但是，被告開發(fā)公司赴英國(guó)考察后，拒付在英期間由我方墊付的費(fèi)用12397英鎊，現(xiàn)要求被告開發(fā)公司履行協(xié)議，償付墊付的資金。 開發(fā)公司答辯稱：與芳薇公司簽訂的合資項(xiàng)目合同未批準(zhǔn)，應(yīng)視為無(wú)效合同，不發(fā)生違約，赴英國(guó)考察費(fèi)用亦不能全部承擔(dān)。 請(qǐng)問： l）本案的性質(zhì)是什么？ 2）本案應(yīng)適用哪國(guó)法律？,解析：,1）本案雙方當(dāng)事人為了在中國(guó)境內(nèi)成立中外合資經(jīng)營(yíng)企業(yè)，協(xié)商簽訂了中方去英國(guó)考察、外方提供在英國(guó)期間的考察費(fèi)用的協(xié)議，并已實(shí)際履行。由于雙方還同意此筆考察費(fèi)用將來(lái)從合資企業(yè)的利潤(rùn)中補(bǔ)償外方，如不能合資則由中方以其他形式償付，故在雙方之間成立涉外合同之債。,雙方當(dāng)事人雖簽訂有合資興建“寧波大世界“的合同，此合資經(jīng)營(yíng)企業(yè)合同經(jīng)報(bào)批未獲批準(zhǔn)，該合同不產(chǎn)生法律效力。雙方當(dāng)事人對(duì)此也無(wú)爭(zhēng)議及遺留問題需要處理，故本案僅是單純的涉外合同之債爭(zhēng)議。,2）雙方當(dāng)事人就合同之債的爭(zhēng)議，在合同中沒有選擇處理合同爭(zhēng)議所適用的法律，按照原合同法的規(guī)定，應(yīng)當(dāng)適用與合同有最密切聯(lián)系的國(guó)家的法律。該合同是在中國(guó)境內(nèi)簽訂的，債務(wù)人為中國(guó)法人，債務(wù)履行地也在中國(guó)，債權(quán)人又是向中國(guó)法院起訴的，故中國(guó)法律是與合同有最密切聯(lián)系的國(guó)家的法律，本案應(yīng)適用中國(guó)法律處理。,案例十：,中國(guó)公民張某原與丈夫蔡某僑居馬來(lái)西亞，解放初期，張某偕子女回中國(guó)廈門定居。1958年，張某用丈夫蔡某寄回的僑匯購(gòu)買了廈門市住房一座，房主登記為張某。此后，其子女又先后出國(guó)或去香港定居。1987年，張某申請(qǐng)去香港定居獲準(zhǔn)。因在廈門已無(wú)親人，欲在出境前將此房賣掉。經(jīng)人介紹，張某在未取得其丈夫同意情況下，與印尼華僑吳某于1989年4月簽訂了房屋買賣契約，將該房以人民幣15000元出賣給吳某。,簽約后，張某收取了大部分房款，并將部分房屋交給吳某居住。同年10月，雙方前往房管部門辦理產(chǎn)權(quán)過戶手續(xù)，因張某未能提供其夫同意出賣的證明，房管部門未給其辦理產(chǎn)權(quán)過戶手續(xù)。此后，張某因身體原因，未去香港定居；同時(shí)，其夫蔡某得知其賣房之事，從國(guó)外來(lái)信指責(zé)，并通過律師到房管部門，要求不予辦理產(chǎn)權(quán)過戶手續(xù)。在此種情況下，張某向吳某表示要求取消買賣房屋契約，各自返還已收取的房款和占住的房屋。,吳某因堅(jiān)持房屋買賣有效，雙方不能協(xié)商解決，吳某于1990年11月起訴至一審法院，要求確認(rèn)房屋買賣有效。 請(qǐng)問：1）本案應(yīng)適用哪國(guó)法律？ 2）張某與吳某之間的房屋買賣關(guān)系是否有效？,答：1）雙方爭(zhēng)議的問題涉及到不動(dòng)產(chǎn)所有權(quán)的轉(zhuǎn)移問題，該不動(dòng)產(chǎn)在中國(guó)廈門，根據(jù)中華人民共和國(guó)民法通則第144條“不動(dòng)產(chǎn)的所有權(quán)，適用不動(dòng)產(chǎn)所在地法律“的規(guī)定，本案應(yīng)適用中國(guó)法律。,2）依據(jù)我國(guó)婚姻法的規(guī)定，夫妻關(guān)系存續(xù)期間所得的財(cái)產(chǎn)，歸夫妻共同所有。本案爭(zhēng)議之房屋是張某與蔡某夫妻關(guān)系存續(xù)期間所購(gòu)，應(yīng)為夫妻共同財(cái)產(chǎn)。在一方處分時(shí)，雙方仍是夫妻關(guān)系，因此，其夫妻共同財(cái)產(chǎn)的性質(zhì)一直未改變。共同共有的財(cái)產(chǎn)，依我國(guó)法律規(guī)定，需得全體共有人同意才可以做處分之行為。共有人之一未得到其他共有人同意擅自處分共有財(cái)產(chǎn)，除第三人善意取得外，不發(fā)生處分之效力。,本案張某在辦過戶手續(xù)時(shí)，房管部門已經(jīng)指出其沒有其夫同意出賣的證明，不予辦理過戶手續(xù)，所以，不能認(rèn)為原告是善意的。我國(guó)城市私有房屋管理?xiàng)l例明確規(guī)定，房屋所有人由賣共有房屋，須提交共有人同意的證明書。本案作為共有人的蔡某已明確表示不同意，故張某與吳某之間的房屋買賣關(guān)系應(yīng)屬無(wú)效。,案例十一：,1994年8月，一俄羅斯貨船“斯大林號(hào)“停泊在我國(guó)渤海海域，等候進(jìn)入天津港卸貨，海上突然刮起八級(jí)大風(fēng)，另一艘俄羅斯“列寧號(hào)“貨船恰好駛過，兩船相撞。兩艘貨船及其所載貨物都受到不同程度的損失，雙方就由此而引起的損害賠償問題發(fā)生爭(zhēng)議，協(xié)商未果。,“斯大林號(hào)“所屬的輪船公司將此案交由天津海事法院審理，要求法院判決“列寧號(hào)“由于操作不當(dāng)而給“斯大林號(hào)“造成的經(jīng)濟(jì)損失。 請(qǐng)問：本案應(yīng)適用何國(guó)法律作為準(zhǔn)據(jù)法？為什么？,答：應(yīng)適用俄羅斯法律。 本案涉及到國(guó)際私法中的侵權(quán)行為及其法律適用問題。我國(guó)對(duì)于侵權(quán)行為之債準(zhǔn)據(jù)法的確定，參考了目前國(guó)際上有關(guān)規(guī)定以及各種理論主張。中華人民共和國(guó)民法通則第146條規(guī)定：侵權(quán)行為之債，適用侵權(quán)行為地法律，事人雙方國(guó)籍相同或在同一國(guó)家有住所的，也可以適用當(dāng)事人本國(guó)法律中住所地法律。中華人民共和國(guó)海商法第273條規(guī)定：同一國(guó)籍的船舶，不論碰撞發(fā)生于何地，碰撞船舶之間的損害賠償適用船旗國(guó)法律。,本案中，兩艘船舶在中國(guó)渤海海域發(fā)生碰撞，侵權(quán)行為地在中國(guó)，但兩艘船都是俄羅斯籍，依我國(guó)民法通則既可以適用中國(guó)法律，也可以適用俄羅斯法律。而依照我國(guó)海商法的規(guī)定，兩船同為俄羅斯籍，無(wú)論碰撞發(fā)生于何地，碰撞船舶之間的損害賠償都應(yīng)適用船旗國(guó)法律。,民法通則是一般法，海商法是特別法，按照特別法優(yōu)于一般法，同一國(guó)籍的船舶不論碰撞發(fā)生于何地，碰撞船舶之間的損害賠償適用船旗國(guó)法律。本案中，天津海事法院應(yīng)以俄羅斯法律作為侵權(quán)行為之債的準(zhǔn)據(jù)法。,案例十二：,1989年7月10日，許某被大連甲公司聘為外派船員，雙方簽定了外派船員合同書。甲公司的和大連某拆船公司乙公司簽訂有雇用船員合同，同年7月25日許某即被外派受雇于乙公司所屬的巴拿馬籍“惠頓“輪任該輪大管輪之職，期限為一年。許某受雇后，即隨船工作。1989年11月28日，“惠頓輪在土耳其漢杰港卸貨，許某在機(jī)倉(cāng)緊固舵機(jī)底座螺絲時(shí)，左手食指被砸傷，中指亦受傷。經(jīng)當(dāng)?shù)蒯t(yī)院簡(jiǎn)單處理后，于同年12月1日被送回北京。,經(jīng)國(guó)內(nèi)醫(yī)院治療，終因傷勢(shì)過重，受傷的左手食指被截掉一節(jié)。許某出院后，多次找乙公司解決傷害賠償之事，均被拒絕。許某遂于1991年7月1日向大連海事法院起訴，要求乙公司支付保險(xiǎn)賠償金，工資損失和醫(yī)療費(fèi)。,請(qǐng)問：本案應(yīng)適用何國(guó)法律，依據(jù)是什么？ 答：本案應(yīng)適用中國(guó)法律。根據(jù)我國(guó)民法通則第146條第1款的規(guī)定，“侵權(quán)行為的損害賠償，適用侵權(quán)行為地法律。當(dāng)事人雙方國(guó)籍相同或者在同一國(guó)家有住所的，也可以適用當(dāng)事人本國(guó)法律或者住所地法律。,“本案屬侵權(quán)行為的損害賠償關(guān)系，案件中侵權(quán)行為發(fā)生地在土耳其國(guó)，似乎應(yīng)適用土耳其法。但根據(jù)最高人民法院關(guān)于貫徹執(zhí)行中華人民共和國(guó)民法通則若干問題的意見（試行）第187條的解釋，“侵權(quán)行為地的法律包括侵權(quán)行為實(shí)施地法律和侵權(quán)結(jié)果發(fā)生地法律。,如果兩者不一致時(shí)，人民法院可以選擇適用。“據(jù)此可見，我國(guó)審判實(shí)踐上對(duì)侵權(quán)行為地的理解，沒有限制在“侵權(quán)行為發(fā)生地“上，而是采取較為靈活的解釋。因此，許某回國(guó)治療時(shí)被確診而截指，并因此而付出醫(yī)療費(fèi)，也可被認(rèn)定為是一種侵權(quán)行為的結(jié)果。這種結(jié)果發(fā)生在中國(guó)境內(nèi)，因而可按上述解釋選擇適用中國(guó)法。另外，本案雙方當(dāng)事人國(guó)籍相同，并均在中國(guó)有住所，根據(jù)同條規(guī)定的后半段，也是可以適用中國(guó)法的。,案例十三：,2000年3月6日上午，俄羅斯商人艾立科與一中國(guó)朋友從寧波市開元大酒店打的到汽車南站，準(zhǔn)備乘高速大巴到上海參加“華交會(huì)“。車到南站后，艾立科與其朋友下車，交11元出租車費(fèi)，拿起行李走了，把一個(gè)裝有貴重物品的手提包遺忘在出租車內(nèi)。司機(jī)發(fā)現(xiàn)皮包后，開車回南站尋找失主，未果。艾立科丟包后，在寧波晚報(bào)上刊登尋物啟事，承諾將付給還包人酬金8888元，并公布了聯(lián)系方式。3月8日下午2時(shí)許，拾包司機(jī)在一男子陪同下，到艾立科住的客房送還皮包。艾立科兌現(xiàn)承諾，付了酬金。,艾立科皮包失而復(fù)得后，委托中國(guó)籍的朱女士向?qū)幉ㄊ泄芴幫对V。公管處幾經(jīng)周折，查到收受酬金的出租車司機(jī)。3月9日，公管處通知拾包司機(jī)到公管處說(shuō)明情況。拾包司機(jī)承認(rèn)接受酬金的事實(shí)，并寫下“拾物經(jīng)過“。3月10日，司機(jī)將酬金交到公管處，由公管處交給失主。公管處以“舉報(bào)待查“為由，暫扣出租車司機(jī)上崗證，要求在指定時(shí)間和指定地點(diǎn)接受處理。出租汽車司機(jī)既憋氣又窩火，拾到的皮包，還了，收受的酬金，交了，上崗證，被扣了，而且還落得個(gè)貪財(cái)?shù)母绲拿?。于是，他決定打官司，向?qū)幉ㄊ袞|區(qū)人民法院提起行政訴訟，要求公管處返還酬金。法院受理案件后，進(jìn)行了審理，判決駁回原告起訴。,問：1）本案中有哪些涉外民事關(guān)系？ 2）這些涉外民事關(guān)系應(yīng)以何國(guó)法律作準(zhǔn)據(jù)法？,答：1）艾立科乘坐出租汽車，與司機(jī)構(gòu)成涉外運(yùn)輸合同關(guān)系；艾立科發(fā)布懸賞廣告，拾包司機(jī)還包，這構(gòu)成懸賞合同關(guān)系；艾立科委托代理人進(jìn)行投訴，索要酬金構(gòu)成不當(dāng)?shù)美P(guān)系。,2）依據(jù)最密切聯(lián)系的原則，涉外運(yùn)輸合同關(guān)系的準(zhǔn)據(jù)法是中國(guó)法律。依據(jù)最密切聯(lián)系的原則，懸賞合同關(guān)系，應(yīng)以中國(guó)法律為準(zhǔn)據(jù)法。 艾立科皮包失而復(fù)得后，委托代理人進(jìn)行投訴，使拾包司機(jī)在違背真實(shí)意思表示的情況下交出酬金，這違反了“禁止反言原則“這一國(guó)際慣例，艾立科索要酬金構(gòu)成不當(dāng)?shù)美?。這一法律關(guān)系適用國(guó)際慣例、中國(guó)法律作準(zhǔn)據(jù)法。,