自相矛盾的權(quán)威案例：合同效力應(yīng)該如何認定？

《自相矛盾的權(quán)威案例：合同效力應(yīng)該如何認定？》由會員分享，可在線閱讀，更多相關(guān)《自相矛盾的權(quán)威案例：合同效力應(yīng)該如何認定？（7頁珍藏版）》請在裝配圖網(wǎng)上搜索。

. 自相矛盾的權(quán)威案例：合同效力應(yīng)該如何認定？ ——#caseSubTitle# 審理法院： 最高人民法院 案號： (2014)民申字第1767號 裁判日期： 2015.05.13 案由： 民事>合同、無因管理、不當(dāng)?shù)美m紛>合同糾紛 作者： 邢龍（德恒律師事務(wù)所） 附 判決書： 中國鐵路物資廣州有限公司與何細戰(zhàn)、湖南力邦物流有限公司等買賣合同糾紛、保證合同糾紛申請再審民事裁定書 合同約定授權(quán)代表簽字蓋章生效，授權(quán)代表未簽字蓋章時合同效力的認定 ——最高法院兩則案例裁判觀點比較與解讀 簽字和蓋章是合同成立和生效的必經(jīng)步驟，在合同中約定合同的生效須經(jīng)雙方授權(quán)代表簽字蓋章是很多合同采用的條款。然而，在實際簽約過程中，有相當(dāng)多的合同沒有按照約定由授權(quán)代表簽字蓋章，往往出現(xiàn)合同雙方加蓋單位公章（或合同章）或當(dāng)事人本人簽名，而沒有授權(quán)代表簽字蓋章或只有一方有授權(quán)代表簽字蓋章的情況。面對這類未按約定由雙方授權(quán)代表簽字蓋章的合同，其合同效力應(yīng)當(dāng)如何認定，如何把握其中的法律風(fēng)險？筆者選取最高法院今年來判決的兩則案例，就該問題的裁判觀點進行比較和解讀。 案例一： 江西賽維LDK太陽能高科技有限公司與廣西玉柴機器集團有限公司買賣合同糾紛（最高人民法院〔2015〕民二終字第36號）（本案系第一巡回法庭成立后作出的首例判決，第一巡回法庭作出的判決、裁定和決定是最高人民法院的判決、裁定和決定） 相關(guān)事實： 江西賽維LDK太陽能高科技有限公司與廣西玉柴機器集團有限公司簽訂了一份《供貨協(xié)議書》，該協(xié)議約定，“本合同生效條件如下：雙方授權(quán)代表(須經(jīng)法定代表人書面授權(quán)委托)簽字蓋章”。經(jīng)法院審理查明，該協(xié)議書上有玉柴集團公司的蓋章和授權(quán)代表“古堂生”的簽字以及賽維太陽能公司的電子印章，賽維太陽能公司提交的內(nèi)容相同的《供貨協(xié)議書》為電子掃描件，其上面僅有玉柴集團公司的蓋章和賽維太陽能公司的電子印章。此外，法院還查明雙方另簽訂一份《補充約定》，強調(diào)該《供貨協(xié)議書》只用于項目申報、不得挪作他用，并約定《供貨協(xié)議書》所指的標的物的采購須按公開招標程序進行。賽維太陽能公司在廣西機電招標中心組織的正式招投標過程中，向該中心遞交了針對相關(guān)標的而編制的投標文件，實際參加了案涉采購項目的招投標活動。 法院認為： 根據(jù)《中華人民共和國合同法》的有關(guān)規(guī)定，合同一經(jīng)雙方當(dāng)事人簽字或者蓋章即告成立，一般情況下，合同自其成立之時即產(chǎn)生拘束力。但是，本案雙方當(dāng)事人在案涉《供貨協(xié)議書》生效條件的條款中明確約定，協(xié)議須經(jīng)“雙方授權(quán)代表”而非“雙方當(dāng)事人”簽字蓋章生效，并且特別強調(diào)該授權(quán)代表“須經(jīng)法定代表人書面授權(quán)委托”?？梢?，合同約定的生效條件是作為自然人的授權(quán)代表簽字或加蓋其個人名章而非加蓋合同當(dāng)事人的公章。在此情形下，即使未經(jīng)授權(quán)代表簽字蓋章而只是由雙方當(dāng)事人加蓋公章依然足以引起合同依法成立的效果，但是，本案合同當(dāng)事人關(guān)于合同生效條件的這一特殊約定，意味著當(dāng)事人在合同生效要件的設(shè)計上有著特別的用意與安排，雙方當(dāng)事人所預(yù)期的合同發(fā)生拘束力和履行力的條件是雙方授權(quán)代表的簽字或蓋章。而事實上，賽維太陽能公司與玉柴集團公司的授權(quán)代表確未共同在案涉《供貨協(xié)議書》上簽字或蓋章，表明玉柴集團公司有關(guān)簽署該協(xié)議書只是為了項目申報、雙方當(dāng)事人不具有實際履行的意思表示的解釋具有一定的合理性和可能性。（需要說明的是，本案涉及《供貨協(xié)議書》違反招標投標法的規(guī)定，屬違反法律的強制性規(guī)定，被法院認定為無效。但該部分不影響法院對合同未按約定簽字蓋章部分進行說理。） 案例二： 中國鐵路物資廣州有限公司與何細戰(zhàn)、湖南力邦物流有限公司等買賣合同糾紛、保證合同糾紛（最高人民法院〔2014〕民申字第1767號） 相關(guān)事實： 中鐵物資廣州公司與何細戰(zhàn)于2012年11月13日簽訂了案涉《股權(quán)質(zhì)押協(xié)議》，協(xié)議第五條約定：“本合同有效期：經(jīng)雙方授權(quán)代表簽字、蓋章之日起生效，直至本合同項下?lián)鶛?quán)全部清償后失效?！彪p方當(dāng)事人認可協(xié)議系親自蓋章或簽字，屬真實意思表示。經(jīng)法院審理查明，該協(xié)議均沒有雙方授權(quán)代表的簽字或蓋章。 法院認為： 中鐵物資廣州公司據(jù)以起訴的《股權(quán)質(zhì)押協(xié)議》系由中鐵物資廣州公司與何細戰(zhàn)雙方簽訂的真實協(xié)議，協(xié)議內(nèi)容屬雙方當(dāng)事人真實意思表示，在雙方簽字或蓋章后依法成立。由于該協(xié)議不屬于法律、行政法規(guī)規(guī)定應(yīng)當(dāng)辦理批準、登記手續(xù)才生效的協(xié)議，自協(xié)議成立時即發(fā)生法律效力。協(xié)議第五條約定：“本合同有效期：經(jīng)雙方授權(quán)代表簽字、蓋章之日起生效，直至本合同項下?lián)鶛?quán)全部清償后失效?！痹摷s定對協(xié)議的生效和失效時間作了約定，其生效時間應(yīng)理解為雙方授權(quán)代表簽字或蓋章之日起協(xié)議生效。案涉《股權(quán)質(zhì)押協(xié)議》雖無雙方授權(quán)代表簽字，但有中鐵物資廣州公司一方的印章以及何細戰(zhàn)本人的親筆簽名，其效力更高于授權(quán)代表簽名，應(yīng)認定協(xié)議符合雙方約定的生效條件，該協(xié)議屬生效協(xié)議。 解讀： 比較以上兩則案例，圍繞雙方當(dāng)事人所簽協(xié)議的效力問題，雖然案情有所不同，但兩則案例的共同之處在于：案涉協(xié)議均約定由授權(quán)代表簽字蓋章方能生效，但實際上欠缺授權(quán)代表的簽字蓋章。根據(jù)最高法院上述兩個案例的裁判觀點，在合同約定由授權(quán)代表簽字蓋章才能生效的情況下，未按照約定由授權(quán)代表簽字蓋章（前提是合同已經(jīng)成立），除法律、行政法規(guī)規(guī)定應(yīng)當(dāng)辦理批準、登記等手續(xù)生效的以外，此時合同是否生效，不能一概而論。 在案例一中，根據(jù)《合同法》第32條“當(dāng)事人采用合同書形式訂立合同的，自雙方當(dāng)事人簽字或者蓋章時合同成立”的規(guī)定，雙方單位蓋章表明合同已經(jīng)成立。但由于有《補充協(xié)議》等證據(jù)證明雙方當(dāng)事人簽訂《供貨協(xié)議書》實際是用于項目申報，并非真實履行供貨協(xié)議，也即簽訂《供貨協(xié)議書》的意思表示不真實，法官認為合同當(dāng)事人關(guān)于合同生效條件需授權(quán)代表簽字蓋章的約定屬于一項特殊約定，意味著當(dāng)事人在合同生效要件的設(shè)計上有著特別的用意與安排，雙方當(dāng)事人所預(yù)期的合同發(fā)生拘束力和履行力的條件是雙方授權(quán)代表的簽字或蓋章；反過來，既然合同對生效條件進行了特別的安排，而雙方授權(quán)代表未簽字蓋章也即沒有遵從這種特別安排，一定程度上可以對雙方當(dāng)事人意思表示不真實的情況進行合理解釋，表明雙方當(dāng)事人不具備真實履行合同的意思表示。 在案例二中，雙方當(dāng)事人均自認意思表示真實，法官從簽字蓋章的效力大小出發(fā)，認為雙方當(dāng)事人本身簽字蓋章的效力高于授權(quán)代表簽字蓋章的效力，因此直接認定合同有效，從而回避了合同約定的生效須經(jīng)授權(quán)代表簽字蓋章的約定。也就是說，在合同雙方當(dāng)事人的意思表示真實的情況下，如果沒有導(dǎo)致合同無效的其他情形，從保護交易的角度出發(fā)，應(yīng)當(dāng)認定為合同有效。既然意思表示是真實的，合同雙方不存在不受合同約束的意圖，那么合同中關(guān)于授權(quán)代表簽字蓋章的約定也就不屬于特別的用意和安排了。 從最高法院以上兩則案例的裁判觀點看出，合同中約定授權(quán)代表簽字蓋章生效而實際授權(quán)代表未簽字蓋章的，要根據(jù)雙方當(dāng)事人是否具有實際履約的真實意思表示對該生效條件進行解釋。若雙方意思表示真實，且雙方當(dāng)事人本身已經(jīng)簽字蓋章的，授權(quán)代表未簽字蓋章不影響合同的效力，當(dāng)事人一方以合同未經(jīng)授權(quán)代表簽字蓋章為由主張合同未生效的，法院不予支持。若雙方意思表示不真實且有其他證據(jù)證明的，合同約定生效條件是雙方授權(quán)代表簽字蓋章的，應(yīng)當(dāng)將該生效條件視為特別安排，即雙方當(dāng)事人所預(yù)期的合同發(fā)生拘束力和履行力的條件是雙方授權(quán)代表的簽字或蓋章，僅有雙方單位蓋章或當(dāng)事人本人簽字的，合同成立但未生效。需要說明的是，根據(jù)合同法的基本原理，意思表示真實是合同的有效要件之一，當(dāng)雙方當(dāng)事人沒有實際履行的意思表示時，不能認為具備了雙方授權(quán)代表簽字蓋章的合同有效，最高法院的觀點是應(yīng)當(dāng)將該合同生效條款視為特別安排，進行更加嚴格的界定和解釋。 在商務(wù)活動中，有時簽約一方并不能完全掌握對方的真實意圖，或?qū)喖s目的的認識存在偏差，倘若此時合同對生效要件進行特別安排，比如約定必須由授權(quán)代表而非當(dāng)事人本身簽字蓋章，而實際簽約時卻沒有授權(quán)代表簽字蓋章的，有可能成為某一方日后規(guī)避合同義務(wù)，提出合同效力抗辯而設(shè)置的陷阱，對此應(yīng)當(dāng)引起高度注意。 此外，順帶提及案例二中“簽字、蓋章”的頓號應(yīng)當(dāng)如何理解，最高法院對此存在兩種完全不同的判例：一種認為是選擇關(guān)系，即本文案例二的觀點，簽字或蓋章即可。一種認為是并列關(guān)系，即簽字與蓋章均應(yīng)具備，如最高法院在浙江順風(fēng)交通集團有限公司與深圳發(fā)展銀行寧波分行借款合同糾紛上訴案（最高人民法院〔2005〕民一終字第116號）中指出：合同中所表述的“簽字、蓋章”中的頓號，是并列詞語之間的停頓，其前面的“簽字”與后面的“蓋章”系并列詞組，它表示簽字與蓋章并列關(guān)系，只有在簽字與蓋章均具備的條件下，該協(xié)議方可生效。該案曾入選《最高人民法院：二審民事案件解析》一書。鑒于最高法院在該問題上的裁判觀點自相矛盾，筆者建議在制訂合同文本時，一定要明確是“簽字并蓋章”還是“簽字或蓋章”，不要使用“簽字、蓋章”或“簽字/蓋章”之類的表述，以免產(chǎn)生合同法律風(fēng)險。 【案件正文】 #body# 【判決內(nèi)容】 #judgmentContent# 【專家評析】 #expertAnalysis# 【實務(wù)建議】 #suggest# 邢龍（德恒律師事務(wù)所） 北京德恒律師事務(wù)所大要案中心律師，畢業(yè)于武漢大學(xué)，獲得法學(xué)學(xué)士和刑法學(xué)碩士學(xué)位，曾任職于某大型央企總經(jīng)理秘書。 德恒律師事務(wù)所 德恒律師事務(wù)所是中國規(guī)模最大的綜合性律師事務(wù)所之一，于1993年1月創(chuàng)建于北京，原名中國律師事務(wù)中心，1995年更名為德恒律師事務(wù)所。經(jīng)過近二十年辛勤耕耘，獲得中外社會各界的高度贊譽，現(xiàn)已形成遍布中國和世界主要城市的服務(wù)網(wǎng)絡(luò)和客戶群。自2007年起，德恒一直排名全國律所前三強（據(jù)ALB排名）。 歡迎您下載我們的文檔，后面內(nèi)容直接刪除就行 資料可以編輯修改使用 資料可以編輯修改使用 致力于合同簡歷、論文寫作、PPT設(shè)計、計劃書、策劃案、學(xué)習(xí)課件、各類模板等方方面面， 打造全網(wǎng)一站式需求 Ppt課件制作設(shè)計，word文檔制作、圖文設(shè)計制作、發(fā)布廣告等， 秉著以優(yōu)質(zhì)的服務(wù)對待每一位客戶，做到讓客戶滿意！ 感謝您下載我們文檔 #disclaimer# #attachmentname# 精選資料