傳聞證據(jù)排除規(guī)則——外國證據(jù)規(guī)則系列之三

《傳聞證據(jù)排除規(guī)則——外國證據(jù)規(guī)則系列之三》由會(huì)員分享，可在線閱讀，更多相關(guān)《傳聞證據(jù)排除規(guī)則——外國證據(jù)規(guī)則系列之三（2頁珍藏版）》請(qǐng)?jiān)谘b配圖網(wǎng)上搜索。

1、傳聞證據(jù)排除規(guī)則——外國證據(jù)規(guī)則系列之三 一、英美法上的“傳聞證據(jù)” 　　傳聞證據(jù)是英美證據(jù)法上的傳統(tǒng)概念之一。在英美證據(jù)法上，傳聞證據(jù)首先必須是一項(xiàng)陳述。如果不屬于陳述，則不可能屬于傳聞證據(jù)，相應(yīng)地，也就不受傳聞規(guī)則的調(diào)整。在普通法上，陳述是一個(gè)十分寬泛的概念，包括意思表達(dá)的所有方式?！霸谧顬閺V義的普通法（與成文法不同的判例法）中，傳聞證據(jù)的定義是：在審判或訊問時(shí)作證以外的人所表達(dá)或作出的，被作為證據(jù)提出以證實(shí)其所包括的事實(shí)是否真實(shí)的，一種口頭或書面的意思表示或有意無意地帶有某種意思表示的非語言行為?！盵1]但是，在現(xiàn)代法中，多數(shù)國家

2、和法域開始將“陳述”限定在較為狹窄的范圍之內(nèi)。例如，《美國聯(lián)邦證據(jù)規(guī)則》第801條規(guī)定：“一項(xiàng)陳述是指：（1）口頭或書面的主張，或（2）個(gè)人非言詞的行為，行為人意圖以此來表示一個(gè)主張?！奔礋o意識(shí)行為已經(jīng)不再屬于法律意義上的“陳述”。 　　根據(jù)表現(xiàn)形式，英國學(xué)者J.D.海登將傳聞證據(jù)分為以下兩種：第一，當(dāng)庭作證之證人以外的人所作的明示或默示主張；第二，向法庭提出的書證之中所包含的主張，包括親身感受了案件事實(shí)的證人在庭審期日以外所作的書面證人證言以及警檢人員所作的（證人）詢問筆錄。但是，由于證人出庭以言詞形式提供證言是直接言詞原則的一般要求，而且在英美司法實(shí)踐中，甚至實(shí)物證據(jù)也必須以證人證言

3、的形式提出，所以，以書面記錄代替證人出庭的第二類傳聞證據(jù)較為少見。在普通法上，傳聞證據(jù)主要是指第一類傳聞證據(jù)。 　　一般而言，作為傳聞證據(jù)的陳述具有以下特點(diǎn)：（1）至少涉及兩個(gè)陳述主體，一個(gè)是親身感知了案件事實(shí)而具有個(gè)人知識(shí)的人A，一個(gè)是在庭審期日以證人身份出庭作證（或提出書面證據(jù)）的主體B；（2）至少涉及兩個(gè)陳述環(huán)節(jié)，一個(gè)是陳述主體A在審判或訊問程序以外對(duì)B所作的陳述，一個(gè)是B以證人身份在審判或訊問程序中向法庭所做的陳述（或以書面證據(jù)代為陳述）。但是，應(yīng)當(dāng)指出的是，前后兩個(gè)陳述的表現(xiàn)形式并不完全相同。在審判或訊問程序中作為證人證言的陳述的一般表現(xiàn)形式是口頭陳述；而陳述主體A向B所作的陳

4、述，則包括一切能夠表意的方式，如口頭陳述、書面形式、有意識(shí)的非語言行為（如點(diǎn)頭、手勢等）。（3）提出該項(xiàng)陳述的目的是為了證明該陳述所述的內(nèi)容為真。如果該證人在庭審期日提出的陳述是為了證明其他目的，如證明A“曾經(jīng)說過這樣的話”，或者為了證明證人前后證言是否一致，那么，此種轉(zhuǎn)述就不屬于傳聞。例如，證人某甲作證說“某乙曾對(duì)他說：‘10月1日我去了北京’”。如果該證言是為了證明“某乙10月1日確實(shí)去過北京”，那么，屬于傳聞證據(jù)；如果該證言是為了證明“某乙曾過這句話”，則不屬于傳聞。 　　判斷一項(xiàng)陳述是否屬于傳聞應(yīng)考慮以下兩方面：第一，陳述來源，出庭作證的證人是否是親身感知所述事實(shí)的人。第二，證明

5、對(duì)象，提出該項(xiàng)陳述證據(jù)的目的是否為了證明其所述內(nèi)容的真實(shí)性。因此，有學(xué)者認(rèn)為，“一個(gè)簡單但非常管用的定義是：所謂傳聞是指（1）法庭外所作的陳述，（2）為證明其內(nèi)容為真而提出?！盵2] 　　二、傳聞規(guī)則及其理論根據(jù) 　　傳聞規(guī)則是英美證據(jù)法中最重要的排除法則之一。所謂傳聞規(guī)則，簡言之，即除非法律另有規(guī)定，傳聞證據(jù)不得采納?！睹绹?lián)邦證據(jù)規(guī)則》第802條規(guī)定：“傳聞證據(jù)，除本證據(jù)規(guī)則或其他聯(lián)邦最高法院根據(jù)立法授權(quán)或國會(huì)立法所確認(rèn)的規(guī)則另有規(guī)定外，不得采納?！睋?jù)此，除非法律另有規(guī)定，間接轉(zhuǎn)述他人親身感知經(jīng)歷的陳述以及代替親自陳述的書面記錄均不得作為法庭證明的證據(jù)提交法庭進(jìn)行調(diào)查質(zhì)證；已經(jīng)

6、在法庭出示的，不得提交陪審團(tuán)作為評(píng)議的根據(jù)。 　　英國早在1202年就已經(jīng)認(rèn)識(shí)到了運(yùn)用傳聞證據(jù)認(rèn)定案情的危險(xiǎn)性，但在訴訟實(shí)踐中，傳聞證據(jù)仍可以自由采用。自1660年始，傳聞證據(jù)被禁止單獨(dú)采納，只能作為佐證使用。1680年以后，英國正式確立了最早的傳聞證據(jù)規(guī)則。傳聞規(guī)則得以沿襲至今的根由更多地在于傳聞證據(jù)的自身缺陷。首先，傳聞證據(jù)存在著復(fù)述不準(zhǔn)確或偽造的可能。傳聞證據(jù)因具有重復(fù)報(bào)告的性質(zhì)，可能因故意或過失導(dǎo)致傳述錯(cuò)誤或偏差，所以，允許采納傳聞證據(jù)有悖于發(fā)現(xiàn)真實(shí)的初衷。其次，傳聞證據(jù)是未經(jīng)宣誓提出的，又不受交叉詢問，其真實(shí)性無法證實(shí)。但是，應(yīng)當(dāng)指出的是，排除傳聞證據(jù)的基礎(chǔ)并不在于其是否具有真實(shí)性，而在于此種真實(shí)性是否能夠在程序中表現(xiàn)于外并得到證明。第三，傳聞證據(jù)并非在裁判官前之陳述。基于直接言詞原則，證據(jù)調(diào)查應(yīng)當(dāng)在法庭上進(jìn)行，以保證裁判官能夠察言觀色，辨明其真?zhèn)巍５?，?duì)于傳聞證據(jù)，由于法官未能直接聽取原陳述人陳述，因而不能獲取陳述人的態(tài)度、表情、姿態(tài)等情況以綜合性地判斷陳述內(nèi)容的真實(shí)性。因此，排除傳聞證據(jù)的內(nèi)在理由深深地根植于傳聞證據(jù)的自身缺陷，陪審團(tuán)制度的存在只不過使這種缺陷更容易為人們所注意罷了。