萊布尼茨—沃爾夫體系與德國啟蒙運動

《萊布尼茨—沃爾夫體系與德國啟蒙運動》由會員分享，可在線閱讀，更多相關(guān)《萊布尼茨—沃爾夫體系與德國啟蒙運動（18頁珍藏版）》請在裝配圖網(wǎng)上搜索。

萊布尼茨—沃爾夫體系與德國啟蒙運動趙林（原載于《同濟大學(xué)學(xué)報（社會科學(xué)版）》2005 年第 1 期）萊布尼茨—沃爾夫體系雖然在哲學(xué)上導(dǎo)致了一種理性主義獨斷論，但是這個體系同時也是對當(dāng)時在德國思想界占統(tǒng)治地位的虔敬主義神學(xué)或信仰主義獨斷論的猛烈沖擊，從而極大地推動了德國啟蒙運動的發(fā)展。與法國啟蒙運動最終導(dǎo)致了無神論的結(jié)論不同，德國啟蒙運動通過對《圣經(jīng)》的歷史考證和理性批判而建立起一種理性宗教。德國啟蒙運動的重要代表萊辛力圖在理性知識與宗教信仰之間尋求一種妥協(xié)，他通過展示上帝對人類實施教育的歷史過程，將理性與信仰辯證地統(tǒng)一起來。萊辛試圖建立一種實踐理性宗教的愿望及其在對立之中實現(xiàn)同一的辨證思想，對于康德、黑格爾等人都產(chǎn)生了深刻的影響。一、唯理主義獨斷論與理性精神的生長萊布尼茨是近代理性主義哲學(xué)的重要代表，無論是其單子論的本體論思想，還是“最好世界”的神學(xué)理論，都充滿了濃郁的理性主義色彩 [1]。然而在萊布尼茨的唯理論中，卻蘊含著理性自身的重大隱患。萊布尼茨為了建立具有普遍必然性的知識論體系而把理性片面地發(fā)展到了極端，其結(jié)果卻導(dǎo)致了唯理主義認(rèn)識論的深刻危機。從認(rèn)識論的角度來說，萊布尼茨關(guān)于單子沒有窗口、不發(fā)生相互作用，而是按照前定和諧的內(nèi)在原則自由發(fā)展的觀點，必然會導(dǎo)致對于經(jīng)驗知識的輕視甚至否定。萊布尼茨雖然承認(rèn)依據(jù)充足理由原則而建立的事實真理，但是這種事實真理只是對于我們這些知覺能力有限的單子而言的，而在上帝這個最高的單子眼里，一切真理都是建立在矛盾律之上的理性真理。換言之，對于感覺經(jīng)驗來說是或然性的東西，對于純粹理性來說則是必然性的東西。或然性與必然性的差別不是客觀的，而是主觀的，它們?nèi)Q于每個單子自身具有的知覺能力或者表象世界的清晰程度。我們由于不能認(rèn)識宇宙的最高奧秘，所以只能斷定每一個偶然存在的事物都有一個理由，雖然我們并不能完全了解這些理由。但是對于作為整個世界的充足理由的上帝來說，一切事物的創(chuàng)造和存在都是必然的，都是根據(jù)矛盾原則而必然地推演出來的。我們從外部朦朧感受到的東西，上帝在其中卻一目了然。我們與上帝的差別說到底就在于理性的能力上，因此，只要我們的理性能力提高到一定的水平（這個提高的過程就是啟蒙），我們就有可能像上帝一樣，完全依據(jù)矛盾律從天賦的觀念和原則中推演出關(guān)于整個世界的知識（事實上，萊布尼茨就認(rèn)為自己已經(jīng)具備了這樣的理性能力！）。這樣一來，在萊布尼茨的這種極端唯理論中就包含了一種像休謨的極端經(jīng)驗論中一樣危險的因素，這種因素可能摧毀整個知識論大廈。因為既然一切知識都已經(jīng)先天地包含在內(nèi)在原則之中，既然真理可以完全撇開經(jīng)驗而通過純粹的先天分析來推出，那么知識就不再是主體對客體的一種認(rèn)識，而成為先驗自我依據(jù)天賦觀念和天賦原則而進行的一種純粹演繹。既然“在我們看來是外部世界給我們的頭腦留下印象的東西，只不過是我們身上已經(jīng)有的東西的展開。因此，嚴(yán)格地說，不存在知識，因為知識暗含著被認(rèn)識者和認(rèn)識者之間的聯(lián)系。這就是唯心主義傳統(tǒng)在萊布尼茨那里發(fā)現(xiàn)自己所處的死胡同?！?[2]萊布尼茨哲學(xué)中所蘊含的這種極端唯理主義因素在他的思想繼承者沃爾夫（Christian Wolff,1679-1754）那里被進一步系統(tǒng)化了，從而發(fā)展成為一種形而上學(xué)的獨斷論。這種獨斷論試圖遵循嚴(yán)格的幾何學(xué)形式，通過定義、公理、定理、繹理等推理環(huán)節(jié)，從形而上學(xué)的抽象范疇中直接演繹出整個知識論體系。沃爾夫甚至把靈魂不朽和上帝的本質(zhì)也當(dāng)作了理性認(rèn)識的對象，認(rèn)為人類的理性能力可以把握宇宙、靈魂和上帝的全部知識。如果說自然神論者認(rèn)為人們可以根據(jù)經(jīng)驗理性來證明上帝的存在，那么沃爾夫則認(rèn)為人們可以憑著先驗理性來認(rèn)識上帝的本質(zhì)，理性在沃爾夫那里實際上已經(jīng)成為一個形而上學(xué)的（或超經(jīng)驗的）萬能的和獨斷的上帝。沃爾夫這種過份強調(diào)理性能力的觀點，曾一度遭到了路德虔敬派的堅決反對，后者堅持把信仰與理性相割裂，認(rèn)為上帝的本質(zhì)是理性無法認(rèn)識的，只能通過神秘的直觀和虔誠的信仰才能領(lǐng)悟 [3]。1723 年11 月，由于虔敬派神學(xué)家的指控——沃爾夫的唯理主義被虔敬派神學(xué)家冠之以無神論的罪名，沃爾夫被普魯士國王腓特烈·威廉一世勒令在 48 小時之內(nèi)離開他所執(zhí)教的哈勒大學(xué)和普魯士。但是由于思想的影響力，沃爾夫很快就被馬堡大學(xué)哲學(xué)系聘為首席教授，在那里繼續(xù)講授他的哲學(xué)。在馬堡大學(xué)執(zhí)教期間，沃爾夫先后被倫敦、巴黎和斯德哥爾摩的科學(xué)院聘為院士，并被俄皇彼得大帝任命為新建的彼得堡科學(xué)院副院長。隨著沃爾夫的聲名鵲起，柏林方面不得不對他的哲學(xué)理論進行重新評價，承認(rèn)沃爾夫主義并非無神論。1740 年，具有寬容精神和啟蒙思想的腓特烈二世在繼承普魯士王位后立即召回了沃爾夫，請他重新主持哈勒大學(xué)的哲學(xué)講座，這一職位一直持續(xù)到 1754 年沃爾夫去世時為止。沃爾夫思想的影響并沒有隨著他的去世而終結(jié)，而是通過他的弟子們繼續(xù)統(tǒng)治著德國各大學(xué)，形成了所謂的“萊布尼茨——沃爾夫體系”。18 世紀(jì)德國著名的美學(xué)家鮑姆加登（Alexander Gottlieb Baumgarten,1714-1762）就深受沃爾夫思想的影響，他第一次把美學(xué)確立為一門獨立的科學(xué)，力圖把沃爾夫的唯理主義思想推廣到感性的知識領(lǐng)域中。另一位重要的沃爾夫主義者是克努森（Martin Knutzen,1713-1751），他從 1734 年開始在哥尼斯堡大學(xué)講授邏輯學(xué)和形而上學(xué)，而康德早年曾是他的課堂上的學(xué)生之一?？梢哉f，在 18 世紀(jì)，“萊布尼茨——沃爾夫體系”統(tǒng)治了德國思想界達(dá)半個多世紀(jì)之久，一直到康德的《純粹理性批判》問世（1781 年），這個形而上學(xué)獨斷論的哲學(xué)體系才遭到了根本性的清算?？缕账沟菍ξ譅柗蛘軐W(xué)的特點及其對康德的影響評論道：但他思想最顯著的標(biāo)記是確信和堅持人類理性能力可以達(dá)到形上學(xué)領(lǐng)域的確定性，包括上帝的形而上知識。這樣的理性主義，表現(xiàn)在他德文著作的標(biāo)題上，這些標(biāo)題通常以這樣的幾個字起頭“關(guān)于……之理性的觀念”（Vernünftige Gedanke Von……）例如：關(guān)于上帝、世界、人類靈魂之理性的觀念(Rational Ideas of God ,the World and the Soul of Man,1719)，而他的拉丁文著作收在一塊稱成“理性的哲學(xué)”(Philosophia rationalist)?！?dāng)康德討論到形上學(xué)或形上學(xué)的證明時，通常心中指的就是沃爾夫式哲學(xué)，因為在他的前批判時期，他所學(xué)習(xí)和吸收的正是沃爾夫及其追隨者的觀念。 [4]沃爾夫哲學(xué)體系包括理論哲學(xué)和實踐哲學(xué)兩大部分，理論哲學(xué)又包括形而上學(xué)——研究抽象的存在本身的理論；理性心理學(xué)——關(guān)于靈魂的實體性和不朽性的理論；宇宙論——關(guān)于形體和世界的普遍學(xué)說；理性神學(xué)——探討上帝的存在及其本質(zhì)的學(xué)說。沃爾夫的實踐哲學(xué)則包括自然法、倫理學(xué)、政治學(xué)和經(jīng)濟學(xué)。我們在后面將會看到，康德在《純粹理性批判》的先驗辯證論中對理性心理學(xué)、先驗宇宙論和理性神學(xué)的批判，基本上都是針對著沃爾夫的理論哲學(xué)的；而康德在《實踐理性批判》中關(guān)于靈魂不朽的純粹實踐理性懸設(shè)，或多或少也受了沃爾夫的道德完善過程無限推進——從今生一直到來世——的倫理學(xué)思想的影響 [5]。沃爾夫哲學(xué)說到底是對萊布尼茨哲學(xué)的一種系統(tǒng)化，但是由于沃爾夫的大部分著作都是用德語寫成的，因此他成了“使哲學(xué)成為德國本地的東西”的第一人，第一次把哲學(xué)的理性內(nèi)容與德意志的語言形式結(jié)合起來 [6]。黑格爾認(rèn)為：“沃爾夫為德國人的理智教育作出了偉大的貢獻(xiàn)，不朽的貢獻(xiàn)。他不僅第一個在德國使哲學(xué)成為公共財產(chǎn)，而且第一個使思想以思想的形式成為公共財產(chǎn)，并且以思想代替了出于感情、出于表象中的感性知覺的言論。”“只有當(dāng)一個民族用自己的語言掌握了一門科學(xué)的時候，我們才能說這門科學(xué)屬于這個民族了；這一點，對于哲學(xué)來說最有必要。因為思想恰恰具有這樣一個環(huán)節(jié)，即：應(yīng)當(dāng)屬于自我意識，也就是說，應(yīng)當(dāng)是自己固有的東西；思想應(yīng)當(dāng)用自己的語言表達(dá)出來……” [7]另一方面，黑格爾又認(rèn)為：“但是沃爾夫?qū)@種理智教養(yǎng)所作出的那些偉大貢獻(xiàn)，卻與哲學(xué)所陷入的干枯空洞成正比：他把哲學(xué)劃分成一些呆板形式的學(xué)科，以學(xué)究的方式應(yīng)用幾何學(xué)方法把哲學(xué)抽繹成一些理智規(guī)定……把理智形而上學(xué)的獨斷主義捧成了普遍的基調(diào)。” [8]由于沃爾夫堅持用理性來認(rèn)識一切事物，并且是通過幾何學(xué)的演繹方式，因此他把德意志民族以往通過一種神秘的思辨方式來表達(dá)的理性變成了一種抽象的理智，把萊布尼茨哲學(xué)中的思辨的或辯證的成份完全淹沒在一種僵化呆板的形式邏輯中。例如在他的理性神學(xué)中，沃爾夫把萊布尼茨建立在充足理由原則之上的宇宙論證明固定為一種形式化的論證模式，賈詩勒將沃爾夫的宇宙論證明表述如下：一、人類的靈魂存在（就是，我們存在）。二、沒有事物的存在是沒有充分的理由的。三、我們存在的理由是在我們之中或我們之外可以找到的。四、我們存在的理由并不在我們之中（我們的不存在是可能的或可想像的）。五、因此我們存在的理由必然是在我們之外。六、除非人找到一種事物，它是有它存在的理由在它自身中，人就不能為我們的存在找到充分的理由。七、一種擁有它自身存在的充分理由的事物就是一種必然的事物。八、因此，必有一種必然的事物在我們之外，它就是我們存在的充分理由（若我們之外并無必然之事物，我們就是必然的事物，有著充分的存在的理由在我們自身中）。九、一個必然的事物不存在于邏輯上是不可能的（一個必然的事物的本性就會流出自身的存在）。十、這樣，這必然的事物就是圣經(jīng)中自有永有的神。 [9]與萊布尼茨的宇宙論證明比較起來，沃爾夫的這種證明在內(nèi)容上并沒有任何新穎之處，但是在形式上卻顯示出一種條理化和規(guī)范化的特點，而這種邏輯形式上的規(guī)范化特點恰恰表明了沃爾夫哲學(xué)的刻板性和非精神性。當(dāng)沃爾夫使哲學(xué)獲得了德語的形式的同時，他卻使哲學(xué)喪失了在德意志思維中特有的思辨內(nèi)容。盡管如此，沃爾夫哲學(xué)仍然具有極其重要的歷史意義。除了使哲學(xué)獲得了德語的形式這個偉大的貢獻(xiàn)之外，沃爾夫哲學(xué)的另一個偉大貢獻(xiàn)在于，它以獨斷論的理性主義哲學(xué)——嚴(yán)格地說應(yīng)該是一種理智哲學(xué)——擊敗了實力強盛的虔敬主義神學(xué)，從而為 18 世紀(jì)中葉以后德國思想界中的哲學(xué)對神學(xué)、理性對信仰的一般性批判開啟了先河。而這種哲學(xué)對神學(xué)、理性對信仰的一般性批判，就是風(fēng)靡整個歐洲的啟蒙運動的基本特征。與笛卡爾、斯賓諾莎、萊布尼茨這些哲學(xué)巨擘相比，沃爾夫在思想上并沒有什么值得稱道的獨特建樹，但是他卻在把萊布尼茨哲學(xué)系統(tǒng)化的過程中樹立起理性的絕對權(quán)威。盡管這種理性的絕對權(quán)威是以一種僵化刻板的獨斷論方式建立起來的，它仍然是對信仰至上的虔敬主義神學(xué)的巨大沖擊——從某種意義上可以說，沃爾夫用一種理性主義獨斷論擊敗了當(dāng)時德國思想界中占統(tǒng)治地位的信仰主義獨斷論?！斑@種對理性的無限信賴使沃爾夫形成為學(xué)者的哲學(xué)奠定了基礎(chǔ)的關(guān)于人的樂觀主義的觀點……路德宗的 Deus absconditus（隱而不顯的上帝）為理性可理解的上帝所取代，因此，存在著以理性解決一切世界謎團的希望。” [10]正是在這種意義上，沃爾夫成為德國啟蒙運動的重要推動者。二、德國“高等批評”萊布尼茨— —沃爾夫體系所倡導(dǎo)的理性至上原則在德國知識界里引起了一股與法、英等國不盡相同的啟蒙思潮，這股思潮更由于普魯士國王腓特烈大帝對于宗教信仰的寬容態(tài)度以及對于啟蒙運動的熱衷而得以迅猛發(fā)展。18 世紀(jì)德國啟蒙運動在哲學(xué)上是萊布尼茨——沃爾夫主義發(fā)展的必然結(jié)果，在神學(xué)上則深受英國自然神論的影響。托蘭德曾在 18 世紀(jì)初期訪問過漢諾威和柏林的王室，廷得爾的“自然神論的圣經(jīng)”——《基督教與創(chuàng)世同樣古老》1741 年被譯為德文在德國出版。與法國老一輩啟蒙思想家一樣，德國的啟蒙思想家們幾乎都是自然神論者，例如萊馬盧斯、門德爾松、萊辛等人，雖然他們各自的思想觀點存在著很大的分歧。而當(dāng)康德把德國啟蒙運動推向頂峰時，他也在理論上終結(jié)了自然神論，正如休謨把英國經(jīng)驗論發(fā)展到極端時也為自然神論掘下墳?zāi)挂粯?。另一方面，法國啟蒙思想家對于促進德國啟蒙運動的發(fā)展也產(chǎn)生了重要的作用，腓特烈大帝對培爾非常推崇，正是由于受培爾的宗教寬容思想的影響，腓特烈大帝才解除了虔敬派神學(xué)家和其父對沃爾夫的誣陷和迫害，重新將沃爾夫請回了哈勒大學(xué)。1750 年，法國啟蒙運動的精神領(lǐng)袖伏爾泰應(yīng)腓特烈大帝的邀請訪問了柏林并在那里住了兩年多的時間，這位名滿歐洲的思想家的到訪極大地推動了德國啟蒙運動的發(fā)展。與慷慨激昂的法國啟蒙運動不同，德國啟蒙運動始終保持著一種理性的審慎態(tài)度，它對基督教的批判遠(yuǎn)遠(yuǎn)不如法國啟蒙運動那樣激烈，但是卻比后者更加深刻。德國啟蒙運動最初表現(xiàn)為對圣經(jīng)的歷史考證和理性批判，當(dāng)法國啟蒙主義者以一種嬉笑怒罵的方式將圣經(jīng)斥為一堆無稽之談的大雜燴時，德國的啟蒙思想家們卻以德國人特有的嚴(yán)肅認(rèn)真態(tài)度對圣經(jīng)進行了深入細(xì)致的歷史考據(jù)?！暗聡ɡ碇髁x起先還是接受圣經(jīng)的見證，并只堅持使圣經(jīng)權(quán)威更穩(wěn)固的基礎(chǔ)要建立在那為啟示所接受的理性上。然而很快地就發(fā)覺，要揭開上帝的奧秘人類的理性還是不夠充足，但是為了使不可能的事成為可能，他們開始臆測，謂圣經(jīng)乃古舊的書，可能包含合于寫作時代背景的錯誤的教義言論，以及不能追溯其源頭的神秘事件和傳說。唯理主義高舉人的理性，使之成為啟示的宗教至高無上的審判官。一個不能被人的理性所理解的教義必須從圣經(jīng)中廢棄。如此的作法一旦開始，最后終將導(dǎo)致所有的信仰完全丟棄的局面?！?[11]從 18 世紀(jì)中葉開始，唯理主義的哲學(xué)思想在德國神學(xué)界推動了圣經(jīng)考據(jù)學(xué)或圣經(jīng)解釋學(xué)的發(fā)展。萊馬盧斯（H.S.Reimarus,1694-1768）、歐內(nèi)斯蒂(J.A.Ernesti,1707-1781)、塞姆勒(J.S.Semler,1725-1791)等人開創(chuàng)了一種對圣經(jīng)的歷史批判方法，這種對圣經(jīng)的批判性研究被人們稱為“高等批評”（Higher Criticism），它在德國思想界一直延續(xù)到 19 世紀(jì)的施萊爾馬赫、施特勞斯和布魯諾·鮑威爾等人的圣經(jīng)解釋學(xué)。萊馬盧斯等人像斯賓諾莎一樣，堅持用理性作為唯一的武器來判斷圣經(jīng)所載歷史事件的真?zhèn)?，他們對圣?jīng)的研究結(jié)果是：舊約中記載的神跡和預(yù)言全部都是為了適應(yīng)當(dāng)時的思想環(huán)境而杜撰出來的騙局，新約除了有關(guān)道德的勸誡之外，全是一些迷信的紀(jì)錄。在原題為《為理性的上帝崇拜者辯護》的手稿中 [12]，萊馬盧斯對圣經(jīng)中所記載的種種奇跡進行了無情的揭露。例如，《出埃及記》中關(guān)于以色列人在上帝的幫助下穿越紅海的奇跡，按照萊馬盧斯的計算，300 萬以色列逃亡者如果列成十人一排行進，整個隊伍的長度達(dá) 180 英里，至少需要 9 天的時間才能穿過紅海，而《出埃及記》中耶和華排開海水變成一條通道讓以色列人穿過的時間卻只有一夜 [13]！在對新約的考據(jù)中，萊馬盧斯通過歷史批判方法表明，耶穌的死而復(fù)活完全是一個騙局，那個名叫耶穌的人只不過是一個末世論的猶太狂熱分子，他在十字架上高喊：“我的上帝，我的上帝！你為何離棄我？” [14]恰恰說明他承認(rèn)了自己的錯誤和失敗。對于傳統(tǒng)基督教所宣揚的信仰主義的觀點，萊馬盧斯像一切啟蒙思想家一樣進行了猛烈的抨擊，在他看來，讓理性屈從于信仰是對人類尊嚴(yán)的極大玷污，也是對上帝本身的極大褻瀆。他寫道：“坦率地說，哪怕借助于詞語索引，我也沒能在我的整部《圣經(jīng)》中找到這個權(quán)力要求（即把理性囚禁在對信仰的服從之下）；我常常感到驚奇，我們的《圣經(jīng)》學(xué)者們怎能如此膽大，竟然把它冒充上帝的要求教給我們?nèi)恕！?[15]萊馬盧斯甚至認(rèn)為，亞當(dāng)和夏娃之所以墮落，“正是因為他們沒有運用理性”，人正是由于放棄了理性才背離了上帝 [16]。三、萊辛與歷史理性的生長萊馬盧斯這部巨幅手稿的殘篇在 1773 年由德國偉大的美學(xué)家和文學(xué)家萊辛（G.E.Lessing,1729-1781）以匿名的方式出版，當(dāng)時萊辛正在沃芬布特爾的布倫斯維克公爵圖書館里擔(dān)任圖書管理員。萊辛本人對于這部《殘篇》的態(tài)度是矛盾的，一方面他敏感地意識到萊馬盧斯的唯理主義的圣經(jīng)考據(jù)學(xué)將可能導(dǎo)致無神論的結(jié)果，這個結(jié)果是與萊辛本人的基督教信仰相沖突的；另一方面他又認(rèn)為萊馬盧斯對基督教教義的歷史批判有助于將那些外在性的和虛假的東西從基督教的精神內(nèi)核中分離出來，從而使人們可以站在一種啟蒙理性的高度來重新認(rèn)識基督教信仰的歷史合理性。萊辛在他所出版的萊馬盧斯《殘篇》的后面附上了一篇“編者的反建議”，表明了自己對于萊馬盧斯的唯理主義宗教觀的既贊同又保留的態(tài)度。萊辛認(rèn)為，萊馬盧斯對于圣經(jīng)文字的歷史批判充滿了令人信服的證據(jù)，圣經(jīng)中記載的許多神跡和預(yù)言，在當(dāng)今的理性時代看來確實是荒誕不經(jīng)的。但是，“文字并非精神，‘圣經(jīng)’并非宗教。因此，針對文字和圣經(jīng)的反對意見，也并不是針對精神和宗教的反對意見……而且，在圣經(jīng)存在之前，就已經(jīng)有了宗教。在福音書作者和使徒寫作之前，就已經(jīng)有了基督教?！@種宗教并不是因為福音書作者和使徒的傳授而成為真實的，恰恰相反，正是因為它是真實的，他們才傳授它。書寫成文的傳統(tǒng)，必須根據(jù)其內(nèi)在的真理性來解釋?！?[17]在萊辛看來，對于圣經(jīng)文字的理性批判并不能成為否定基督教在道德實踐方面的價值的根據(jù)。圣經(jīng)中確實充滿了謬誤，但是基督教在人類實踐的歷史過程中卻曾經(jīng)促進了道德的發(fā)展。如果說萊馬盧斯側(cè)重于從理性的角度來揭露基督教信仰的荒謬性，那么萊辛則堅持把基督教信仰的理論意義和實踐意義區(qū)分開來，試圖站在一種辯證的立場上來看待基督教信仰的歷史合理性?！稓埰烦霭婧?，萊辛的“反建議”與萊馬盧斯的思想一樣招致了正統(tǒng)派神學(xué)家們的強烈反對，為了回應(yīng)正統(tǒng)派、尤其是漢堡的路德派牧師約翰·歌策（Johann Goeze）的攻擊，萊辛一連寫了 11 篇論戰(zhàn)文章，以《反歌策論》為名公開發(fā)表。在這些文章里，萊辛從萊布尼茨關(guān)于理性真理與事實真理的區(qū)別出發(fā)，得出了“歷史的偶然真理絕不能成為理性的必然真理的證明”這一結(jié)論，從而說明了圣經(jīng)中關(guān)于神跡和預(yù)言的歷史見證并不足以構(gòu)成基督教真理性的有效證據(jù)。依據(jù)萊布尼茨關(guān)于兩種真理的區(qū)分，萊辛既反對正統(tǒng)派神學(xué)家用歷史的偶然事件來證實基督教真理的做法，也不贊同萊馬盧斯用歷史的偶然事件來證偽基督教真理的做法。萊辛對于基督教信仰的態(tài)度是一種摻雜著熱愛與憎惡的矛盾態(tài)度，這種矛盾態(tài)度在他的許多神學(xué)著作和文學(xué)作品中都可以看到。畢竟在萊辛生活的時代，絕大多數(shù)德國啟蒙思想家和理性主義者是不可能像法國百科全書派那樣公開宣揚一種無神論思想的（即使在法國，大多數(shù)啟蒙思想家也仍然停留在自然神論的水平，甚至那位對基督教進行了最猛烈的攻擊的伏爾泰在口頭上也仍然強調(diào)自己是信仰上帝的）。萊辛像同時代的大多數(shù)具有啟蒙思想的德國人一樣，對于信仰與理性的關(guān)系懷著一種矛盾的心理。在信仰的問題上，德國人一向比法國人更加嚴(yán)肅和虔敬（從另一種意義上來說也更加保守和頑固），那種神秘主義的思想傳統(tǒng)使得德國人在內(nèi)心深處始終把信仰看作是一件神圣的事情。然而另一方面，唯理主義和啟蒙思潮的影響使得思想深邃、邏輯嚴(yán)謹(jǐn)?shù)牡聡松羁痰匾庾R到理性與信仰之間的巨大矛盾，他們不得不承認(rèn)自己一向奉為神圣的基督教作為一種實證性（Positivit?t）或權(quán)威性宗教在歷史發(fā)展的過程中包含了大量經(jīng)不起理性推敲的成份。這種良心與思想之間的深刻矛盾使得許多德國啟蒙思想家終其一生來調(diào)和信仰與理性的關(guān)系，他們既要樹立起理性知識的權(quán)威，又不愿意完全放棄基督教的信仰。其結(jié)果，要么像康德那樣把理性知識與宗教信仰劃分為井水不犯河水的兩個獨立領(lǐng)域，要么像黑格爾那樣在一種神秘的辯證法中把二者融為一體，而更多的人則是在信仰與理性之間猶豫徘徊，始終未能形成一種首尾一致的基本觀點。萊辛的情況似乎比較令人費解，后世的評論者們有人認(rèn)為他更傾向于理性，有人認(rèn)為他更偏重于信仰，還有人認(rèn)為他在理性與信仰的關(guān)系問題上根本就沒有形成一個前后一致的定見，第四種觀點則認(rèn)為萊辛企圖像黑格爾一樣在一種動態(tài)的和辯證的過程中把二者融合起來，只是他不像黑格爾做得那樣天衣無縫罷了 [18]。這些有關(guān)萊辛宗教思想評價的嚴(yán)重分歧恰恰說明，萊辛在對待信仰與理性的關(guān)系問題上是充滿了矛盾的。但是就其基本的思想傾向而言，萊辛確實試圖運用一種歷史的和辯證的觀點來解決信仰與理性的關(guān)系問題。他雖然不像黑格爾那樣嚴(yán)謹(jǐn)，也未能建立起一個完整的邏輯體系，但是在力圖實現(xiàn)對立面的同一方面卻是與黑格爾完全一致的。事實上，自從艾克哈特以來的整個德國哲學(xué)傳統(tǒng)中都表現(xiàn)了這樣一種在更高的思想境界中追求對立面的同一的基本傾向，這種更高的思想境界就是思辨的或辯證的思維。萊辛對待信仰與理性關(guān)系的辯證態(tài)度典型地表現(xiàn)在他對基督教信仰的歷史合理性的思考中，在《論人類的教育》一書中，萊辛把英、法式的靜態(tài)的經(jīng)驗理性和反思理性提升到一種歷史理性的高度，從而表明基督教信仰的合理性既不是先驗的，也不是終極性的，而是在經(jīng)驗的歷史過程中逐漸獲得、而后又逐漸喪失的。雅可比（Jacobi）在一本記載他與萊辛對話的書中寫道：“萊辛不能接受一個位格的、絕對無限的本質(zhì)的理念，這個本質(zhì)永遠(yuǎn)不變地享受自己至高無上的完善。他將這個理念與無限的寂寥這個觀念聯(lián)系起來，這使他感到駭怕和痛苦?！?[19]同樣，在萊辛看來，基督教作為一種啟示宗教，其真理性也并非超歷史的和一成不變的。萊辛既不像法國啟蒙思想家那樣把基督教看作是自然宗教的徹底墮落，也不像英國自然神論那樣試圖把基督教的本質(zhì)還原為自然宗教，而是認(rèn)為基督教是人類走向道德完善（自律）過程中的一個必然的發(fā)展環(huán)節(jié)，它所包含的真理既非最初的，亦非最后的，只適應(yīng)于人類的道德教育和理性啟蒙活動中的某一個歷史階段。在萊辛看來，宗教信仰或啟示作為上帝對人類進行教育的一種基本手段，其首要目的就是促使人類道德走向完善，因此它的內(nèi)容和形式都要隨著人類道德水準(zhǔn)的提高而不斷變化。上帝根據(jù)人類所處的不同歷史環(huán)境而給予人類不同的啟示，這些啟示都是與人類當(dāng)時所具有的知識水平和道德水平相適應(yīng)的。正如在一個人受教育的不同時期要使用不同的課本一樣，上帝這個最偉大的教師也在人類成長的不同階段向人類頒布了不同的宗教信仰?！敖逃豢赡芤慌e將所有東西都傳授給人，同樣，上帝在給予啟示時，也必須遵循一定的順序，必須恪守一定的尺度?！?[20]在古代，處于蒙昧狀態(tài)中的初民們普遍陷入多神教和偶像崇拜中，上帝為了推行他的偉大計劃，首先選擇了一個“單個的民族”——猶太民族來實施他的特殊教育，因為猶太民族是“第一個和唯一的一個以傳播并擴散自己的宗教為實務(wù)的民族”，而其他的民族在當(dāng)時卻對宗教缺乏熱情。上帝首先選擇猶太民族進行特殊教育并不是對猶太民族有什么獨特的鐘愛，而是為了在這個民族中教育出人類未來的教育者（這些后來成為一切基督教民族的共同的偉大教育者就是耶穌和他的猶太使徒們），以便使其宏大的教育計劃在人類中得到進一步的深化和擴展。鑒于猶太民族當(dāng)時所處的具體的歷史環(huán)境和認(rèn)識能力，上帝最初實施的教育是以一種感性的和經(jīng)驗的形式表現(xiàn)出來的，正如我們在兒童時期所接受的教育往往采取一種感性的形式一樣。這種特殊的教育體現(xiàn)在《舊約》中，它的目的是在猶太民族中培養(yǎng)一種一神教的信念。但是，在《舊約》中仍然缺乏對于永生的信念和對于上帝的超驗統(tǒng)一性的信念——這種永生的信念對于一個遵循道德秩序的世界是絕對必要的，而上帝的超驗統(tǒng)一性的信念對于使一神教超出猶太民族的狹隘范圍而成為一種普世性的宗教信仰具有極其重要的作用——《舊約》中所頒布的啟示只是人類的初等教育：在開始時，上帝只對這樣一個粗糲的民族宣稱自己是他們祖先的上帝，以便讓他們首先知道和熟悉一個屬于他們的上帝理念。上帝將以色列民族領(lǐng)出埃及，安置在伽南，通過這個神跡，上帝立即向以色列民族證明，他是比其他任何一個上帝更強有力的上帝。上帝繼續(xù)向以色列民族證明，他是一切神中最強有力的，而且最強有力的只有一個神，——于是，上帝使以色列民族逐漸習(xí)慣唯一者（Einigen）概念。 [21]隨著歷史的發(fā)展，《舊約》的啟示已經(jīng)成為一部陳舊的課本，因此上帝開始對人類實施第二階段的教育計劃，以便將永生的教義和上帝超驗統(tǒng)一性的教義通過新的啟示頒發(fā)給人類。“于是，基督成為靈魂不死說的第一個可信賴的實踐教師?！?[22]而基督教信仰作為上帝對人類實施第二階段教育的啟示計劃，也就獲得了歷史的合理性。如果說《舊約》適合于童年時期的人類教育，那么《新約》則適合于青年時期的人類教育，它包含著比《舊約》中更多的理性成份。在《舊約》中上帝對人類進行教育的主要手段是律法，而在《新約》中上帝對人類進行教育的主要手段則是道德。但是《新約》仍然沒有完全擺脫掉感性的色彩，它所包含的真理仍然要通過感性的形式——神跡和預(yù)言——而頒布出來，而道德的教育也仍然停留在一種他律的效果論水平上，即促使人們?yōu)榱说玫侥撤N彼岸性的報償而行善。這種以感性形式表現(xiàn)出來的宗教真理和效果論的道德觀對于理性能力不夠完善的中世紀(jì)基督徒來說，無疑具有十分重要的啟示意義；但是在理性高度覺悟的啟蒙時代，它就失去了歷史的合理性。在理性時代，人類已經(jīng)成長到有能力直接把握最高的真理了，因此，啟示的真理必須轉(zhuǎn)化為理性的真理，一種新興的理性宗教也必將取代基督教而成為人類永恒的精神歸宿。這就是上帝對人類進行教育的第三個階段，這個階段的教育實際上已經(jīng)成為人類依據(jù)理性而進行的自我教育，上帝無須借助任何感性的和經(jīng)驗的“圖形”而直接向人類昭示他的絕對真理，人類也無須通過任何中介而僅僅憑著自己的理性就可以認(rèn)識到這個絕對真理。在人類教育的這個新階段，人類將使自身的道德生活趨于完善，而一個在道德上完全自律的人類實際上就是上帝。萊辛滿懷信心地對這個即將來臨的新時代宣告道：那個完成的時代將會到來，一定會到來；到那時，人的理智愈是懷著信念感覺到一個日益美好的未來，人便愈無須向未來乞求自己行為的動因；到那時，人行善只因其為善，而非由于給行善規(guī)定了任何報償，而在以往，只有這報償才吸引和固定住人的疑惑不定的目光，使之認(rèn)識到善的更高的內(nèi)在報償?！缎录s》初級讀本中向我們許諾的那個新的永恒福音的時代（參閱《啟示錄》14：6），一定會到來。 [23]上帝對人類實施的整個宏大教育計劃最終在一種以善本身為目的的理性宗教中勝利完成。在萊辛的《論人類的教育》中，我們似乎看到了康德在《實踐理性批判》和《單純理性限度內(nèi)的宗教》中所昭示的美好理想。在萊辛所展現(xiàn)的這種隨著環(huán)境的變化而不斷發(fā)展的教育計劃中，包含著一種深刻的歷史理性精神和辯證法思想。一種蘊含著永恒的真理內(nèi)容和道德原則的理性精神在不同的歷史階段中表現(xiàn)為不同的宗教信仰，人類正是在宗教信仰的不斷嬗變和更迭中完成了啟蒙教育，走向了自身的成熟。在這個漫長的教養(yǎng)過程中，信仰與理性、啟示真理與理性真理不是靜態(tài)地、而是歷史地實現(xiàn)了同一；而這個由上帝所實施的教育計劃也正是人類由蒙昧野蠻走向文明進步的過程，它的實質(zhì)就是人類在理性的教養(yǎng)中將自身逐漸提高到上帝的過程。雖然在萊辛的具體論述中存在著一些矛盾和混亂之處（萊辛畢竟只是一個具有深刻哲學(xué)洞見的文學(xué)家，而不是一個邏輯嚴(yán)謹(jǐn)?shù)乃急嬲軐W(xué)家），但是他在《論人類的教育》中所表達(dá)的基本思想?yún)s對康德、黑格爾、費爾巴哈等人的宗教哲學(xué)產(chǎn)生了重要的影響：正如卡西勒指出的，萊辛的“理性主義”已超出了啟蒙理性最初的理解，它不再是靜止的“分析理性”，相反，它作為自我意識的理性真理恰好是一種“綜合的理性”，即不斷在經(jīng)驗——歷史中逐步開啟，但永遠(yuǎn)留下未知的（或不夠“清晰”的）疆域有待人們?nèi)フ碱I(lǐng)，永遠(yuǎn)為人自由地投身于創(chuàng)造和開拓、投身于由信仰推動的冒險行動留下余地。所以，人類在現(xiàn)實經(jīng)驗中憑借自己的欲望和自由意志所創(chuàng)造的歷史決不是與理性對立的，相反，歷史是理性的一個大學(xué)校，歷史上的啟示宗教和神跡向人們啟示出來的不是別的，而正是理性宗教及其道德原則。這也是康德在其《單純理性界限內(nèi)的宗教》中明確表達(dá)出來的觀點，他認(rèn)為現(xiàn)實中可見的教會只不過是教會“理念”的各種“圖型”（Schema），歷史的“教會信仰”只是走向“純粹宗教信仰”的準(zhǔn)備。這就是萊辛所謂“人類的教育”。 [24]萊辛在《論人類的教育》所展現(xiàn)的上帝對人類的教育計劃，毋寧說是人類理性自身的啟蒙計劃，是人類從道德他律走向道德自律的歷史過程。萊辛與萊布尼茨、沃爾夫等唯理論者不同，他對于上帝存在之類的神學(xué)問題絲毫也不感興趣，上帝在萊辛那里只是一個建立在傳統(tǒng)信念之上的大前提，其作用僅僅在于保證萊辛的人類教育計劃能夠順利進行。在借用上帝的名義來實現(xiàn)自己的理論目標(biāo)這一點上，萊辛倒是與他之前的斯賓諾莎和他之后的黑格爾非常相似 [25]。如果說在斯賓諾莎那里神就是自然，在黑格爾那里神就是精神，那么在萊辛這里上帝就是人類的理性。施奈德認(rèn)為：“他的主要論點表明，他不是在論述上帝以及上帝的存在，而是在論述人類向符合理性的道德完善狀態(tài)的發(fā)展。如果他的《論人類的教育》是要告訴我們?nèi)祟愓谧呦蛏系鄣拇嬖?，試問，直到論著的結(jié)尾，萊辛是否提到上帝的存在？完全沒有。論著的結(jié)尾是人類走向道德的自律，得出了完全是十八世紀(jì)啟蒙式的、與宗教無關(guān)的結(jié)論?！?[26]雖然萊辛對于論證上帝的存在缺乏興趣，但是他卻充分肯定了基督的歷史意義，把他看作是人類道德完善過程中的一個“可以信賴的、實際的、不朽的導(dǎo)師”。從萊辛（以及同時代的門德爾松等人）那里我們可以看出，德國啟蒙思想家對于基督教的興趣，已經(jīng)從抽象的神學(xué)理論轉(zhuǎn)向了道德實踐方面。這種側(cè)重于基督教以及一般宗教的實踐意義的思想傾向，可以看作是對康德的道德神學(xué)的一種強烈呼喚。而萊辛關(guān)于歷史理性思想的初步闡述，也為后來黑格爾在歷史過程中實現(xiàn)信仰與理性的統(tǒng)一的思辨哲學(xué)奠定了重要的基礎(chǔ)。[1] 關(guān)于萊布尼茨的神學(xué)思想，請參閱拙文《論萊布尼茨的神學(xué)思想》，載《道風(fēng)：基督教文化評論》（香港），2006 年春季號。[2] 胡斯都·L· 岡察雷斯著，陳澤民、孫漢書等譯：《基督教思想史》，金陵協(xié)和神學(xué)院 2002 年版，第 1000 頁。[3] 雖然唯理主義和虔敬主義在反對僵化刻板的路德正統(tǒng)主義這一點上是一致的，但是它們彼此之間的思想差異仍然是非常明顯的，這種思想差異在沃爾夫的遭遇中可見一斑。[4] 柯普斯頓著，陳潔明、關(guān)子尹譯：《西洋哲學(xué)史》第六卷《盧梭到康德》，臺灣黎明文化事業(yè)股份有限公司 1993 年版，第 146～147 頁。[5] 柯普斯登指出： “康德的觀點是人有責(zé)任追求道德的圓滿，而這圓滿不能以有限時間來完成，因此我們注意到對沃爾夫來說，道德的圓滿并不是現(xiàn)今可以明確達(dá)成的，換言之，人不可能達(dá)到他的目的而就此歇息。尋求道德圓滿隱含著不停地朝它努力的責(zé)任，不停地努力于使沖動和情感在理性的支配下得到完全的諧調(diào)，而這種責(zé)任共同落在個體和整個人類身上?！眳⒁娡蠒?，第 154頁。[6] 在萊布尼茨的時代，德語基本上還是一種登不上大雅之堂的蠻族語言。羅素評論道：“萊布尼茲雖然是德國人，差不多總是用拉丁文或法文著述，他在自己的哲學(xué)上簡直沒受到德國什么影響?！保_素著，馬元德譯：《西方哲學(xué)史》下卷，商務(wù)印書館 1976 年版，第 264 頁。）從沃爾夫開始，德語才正式地被用來表述哲學(xué)思想。不久以后，即 18 世紀(jì)下半葉的德國啟蒙時代，在德意志大地上如同雨后春筍一般涌現(xiàn)出一大批哲學(xué)家（而在 17 世紀(jì)，德國人往往只能在英、法哲學(xué)家面前扮演一個蒙昧的聽眾）。與此同時，德語也日益被證明乃是一種最適宜于表達(dá)哲學(xué)概念的語言。隨著德國在 19 世紀(jì)成為“最哲學(xué)的”國家，德語也成為“最哲學(xué)的”語言。[7] 黑格爾著，賀麟、王太慶譯：《哲學(xué)史講演錄》第四卷，商務(wù)印書館 1978年版，第 185、187 頁。[8] 同上書，第 188 頁。[9] 賈詩勒著：吳宗文譯：《宗教哲學(xué)》，香港種籽出版社 1983 年版，第212～213 頁。[10] Hans Wolf, Weltanschauung der deutschen Aufkl?rung, p.113, 轉(zhuǎn)引自維塞爾著，賀志剛譯：《萊辛思想再釋——對啟蒙運動內(nèi)在問題的探討》，華夏出版社 2002 年版，第 214 頁注釋 76。[11] 克勞治著，胡加恩譯：《基督教教義史》，臺灣中華福音神學(xué)院出版社2002 年版，第 426～427 頁。[12] 萊馬盧斯的這部手稿長達(dá) 4000 多頁，其中充滿了對基督教極具批判性的激進思想，萊馬盧斯生前不敢發(fā)表，死后才由萊辛以匿名的方式發(fā)表了其中的部分殘篇。[13] 《圣經(jīng)·出埃及記》 ，第 14 章，第 21 節(jié)。[14] 《圣經(jīng)·馬太福音》 ，第 27 章，第 46 節(jié)。[15] 萊馬盧斯：《為理性的上帝崇拜者辯護 》殘篇（萊辛編），第七集，轉(zhuǎn)引自維塞爾著，賀志剛譯：《萊辛思想再釋——對啟蒙運動內(nèi)在問題的探討》，華夏出版社 2002 年版，第 55 頁。[16] 18 世紀(jì)德國啟蒙思想家門德爾松有一段名言：“作為上天之最高貴的贈物，放棄運用自己的理性的人，貶低了自己的天性，使自己成為像動物一樣本能的奴隸，并且侮辱了他自己的此在的創(chuàng)造者！”而康德對于啟蒙的理解就是：“敢于獨立地運用自己的理性！”[17] 《萊辛神學(xué)著作》，轉(zhuǎn)引自詹姆斯 ·C.利文斯頓著，何光滬譯：《現(xiàn)代基督教思想》上卷，四川人民出版社 1992 年版，第 63 頁。[18] 關(guān)于這四種不同看法的具體內(nèi)容，參見維塞爾著，賀志剛譯：《萊辛思想再釋——對啟蒙運動內(nèi)在問題的探討》，華夏出版社 2002 年版，第 6～23 頁。[19] 轉(zhuǎn)引自同上書，第 199 頁。[20] 萊辛著，劉小楓選編，朱雁冰譯：《論人類的教育——萊辛政治哲學(xué)文選》，華夏出版社 2008 年版，第 103 頁。[21] 同上書，第 104 頁。[22] 同上書，第 118 頁。[23] 同上書，第 126 頁。[24] 維塞爾著，賀志剛譯：《萊辛思想再釋——對啟蒙運動內(nèi)在問題的探討》，華夏出版社 2002 年版，中譯本導(dǎo)言（鄧曉芒撰）第 6～7 頁。正如康德認(rèn)為歷史中的一切實證的（或可見的）教會都只是教會“理念”的各種“圖型”一樣，黑格爾認(rèn)為一切實證宗教都只是絕對精神實現(xiàn)自我認(rèn)識的各種“環(huán)節(jié)”，費爾巴哈則認(rèn)為一切實證宗教都只是人進行本質(zhì)意識的各種階段。[25] 1783 年，雅可比在寫給門德爾松的一封信中說，萊辛生前曾在與他的一次談話中公開承認(rèn)自己是一個斯賓諾莎主義者。雅可比對此表示非常驚訝，因為在他看來泛神論就是無神論的代名詞。門德爾松則對雅可比的觀點提出了抗議，他堅持認(rèn)為泛神論與無神論之間存在著根本性的差別。雅可比因此而與門德爾松展開了一場激烈的爭論，赫爾德和歌德也參與了這場爭論，他們都站在門德爾松一邊反對雅可比把泛神論等同于無神論的觀點。這場關(guān)于泛神論的論戰(zhàn)引起了德國思想界對斯賓諾莎哲學(xué)的興趣。幾十年以后，黑格爾的思辨哲學(xué)也曾一度被虔敬派神學(xué)家指責(zé)為斯賓諾莎的泛神論，黑格爾在 1827 年的《宗教哲學(xué)講座》中對這種混淆進行了激烈的反駁。但是由此卻可以表明，在斯賓諾莎的泛神論與萊辛的神學(xué)思想以及黑格爾的思辨哲學(xué)之間，確實具有某種精神上的一致性。至于泛神論與無神論之間的內(nèi)在的精神聯(lián)系，更是毋庸置疑的事實。[26] 施奈德：《萊辛與宗教 》，轉(zhuǎn)引自維塞爾著，賀志剛譯：《萊辛思想再釋——對啟蒙運動內(nèi)在問題的探討》，華夏出版社 2002 年版，第 8 頁。