課堂筆記：田永訴北京科技大學(xué)案的法律思考.doc

《課堂筆記：田永訴北京科技大學(xué)案的法律思考.doc》由會員分享，可在線閱讀，更多相關(guān)《課堂筆記：田永訴北京科技大學(xué)案的法律思考.doc（5頁珍藏版）》請?jiān)谘b配圖網(wǎng)上搜索。

田永訴北京科技大學(xué)案的法律思考 1、 案情簡介。 1998年,北京市海淀區(qū)法院受理了田永訴北京科技大學(xué)拒絕頒發(fā)畢業(yè)證、學(xué)位證行政訴訟案。該案的受理和最終判決在理論界引起了廣泛關(guān)注和深入探討。案件原告田永是北京科技大學(xué)應(yīng)用科學(xué)學(xué)院物理化學(xué)系94級學(xué)生。1996 年 2 月參加電磁學(xué)的課程補(bǔ)考時(shí)，隨身攜帶寫有電磁學(xué)公式的紙條，中途去廁所，紙條掉了出來，被跟隨的監(jiān)考老師發(fā)現(xiàn)，雖然沒抓到正在抄襲的直接證據(jù)，但監(jiān)考老師還是按考場紀(jì)律，將其考卷以零分計(jì)算。北京科技大學(xué)根據(jù)該?！?68號”文件《關(guān)于嚴(yán)格考試管理的緊急通知》第3條第5項(xiàng)的規(guī)定,決定對田永按退學(xué)處理,并填發(fā)了學(xué)籍變動(dòng)通知。但是,北京科技大學(xué)沒有直接向田永宣布處分決定和送達(dá)變更學(xué)籍通知,也未給田永辦理退學(xué)手續(xù)。田永繼續(xù)以在校大學(xué)生的身份修完了四年的本科課程,學(xué)習(xí)成績和畢業(yè)論文已經(jīng)達(dá)到高等學(xué)校畢業(yè)生水平。臨近畢業(yè)時(shí),北京科技大學(xué)有關(guān)部門以原告田永不具有學(xué)籍為由,拒絕為其頒發(fā)畢業(yè)證、學(xué)位證。原告田永認(rèn)為被告行為違法,侵犯了其基本權(quán)利,請求法院撤銷被告北京科技大學(xué)的決定。 一審受理案件的北京市海淀區(qū)法院判決：被告北京科技大學(xué)應(yīng)向原告田永頒發(fā)大學(xué)本科畢業(yè)證書，并召集本校的學(xué)位評定委員會對原告田永的學(xué)士學(xué)位資格進(jìn)行審核；與此同時(shí)，被告北京科技大學(xué)還應(yīng)履行向當(dāng)?shù)亟逃姓块T上報(bào)原告田永畢業(yè)派遣的有關(guān)手續(xù)的職責(zé)。二審法院駁回了被告北京科技大學(xué)的上訴，維持了一審判決。 二、本案涉及的主要問題。 1．行政訴訟是指行政相對人與行政主體在行政法律關(guān)系領(lǐng)域發(fā)生糾紛后，依法向人民法院提起訴訟，人民法院依法定程序?qū)彶樾姓黧w行政行為的合法性，并判斷相對人的主張是否妥當(dāng)，以作出裁判的一種活動(dòng)。行政訴訟受案范圍，是指人民法院受理行政訴訟案件的范圍。根據(jù)我國《行政訴訟法》第2條規(guī)定：“公民、法人或者其他組織認(rèn)為行政機(jī)關(guān)和行政機(jī)關(guān)工作人員的具體行政行為侵犯其合法權(quán)益，有權(quán)依照本法向人民法院提起訴訟。”由該條可以體現(xiàn)出我國行政訴訟受案范圍事實(shí)上取決于兩個(gè)因素：一是行政主體的內(nèi)涵和外延。二是受行政主體的行為侵害的權(quán)益的性質(zhì)。根據(jù)《行政訴訟法》第11條的規(guī)定，原則上凡是行政主體的行為侵犯了相對人人身權(quán)和財(cái)產(chǎn)權(quán)的，相對人都可以向人民法院提起行政訴訟。這里的人身權(quán)和財(cái)產(chǎn)權(quán)均是在廣義上使用的，也就是說只要經(jīng)濟(jì)、社會權(quán)利包含人身權(quán)和財(cái)產(chǎn)權(quán)內(nèi)容的，就可以納入司法保護(hù)的范圍。所以真正決定我國行政訴訟受案范圍的是另一因素：行政主體的內(nèi)涵和外延。那么，北京科技大學(xué)是否具備行政訴訟的被告主體資格（即行政主體資格）就成為本案的一大焦點(diǎn)。 2．田永案件中，被告北京科技大學(xué)在原告田永考試作弊被抓后，對其作出了學(xué)籍開除處分的決定，但高校在之后沒有直接、及時(shí)地向原告田永宣布決定，沒有聽取其申辯，也沒有給他辦理相關(guān)手續(xù)。而行政法中的正當(dāng)程序原則要求行政主體，在行政決策做出前告知相對人理由和根據(jù)；在決定中聽取權(quán)利受影響者的陳述和申辯；在送達(dá)時(shí)告知權(quán)利受影響者維權(quán)的合法途徑和方法。通過程序而作出的決定應(yīng)當(dāng)是在當(dāng)事人參與的基礎(chǔ)上經(jīng)過理性對話、充分論證以及邏輯上的前后一致的結(jié)果。因此，北京科技大學(xué)開除田永是否遵守了正當(dāng)程序原則是解決本案問題的爭議之一。 3．北京科技大學(xué)作出開除田永決定后，其行政行為沒有實(shí)質(zhì)性實(shí)施，田永的老師、同學(xué)都不知道田永被開除了學(xué)籍，原告一直在本校以在校學(xué)生的身份，參與正常的學(xué)習(xí)與活動(dòng)。被告的相關(guān)部門每年按規(guī)定收取了田永學(xué)習(xí)期間所需交納的費(fèi)用，并登記注冊了他的學(xué)習(xí)時(shí)間，發(fā)放給原告國家提供的補(bǔ)助款。學(xué)習(xí)期間田永的學(xué)生證曾丟失，被告相關(guān)部門不僅為他補(bǔ)辦了學(xué)生證，還安排他完成了畢業(yè)生的實(shí)習(xí)活動(dòng)。原告通過畢業(yè)設(shè)計(jì)導(dǎo)師領(lǐng)到了被告發(fā)放的畢業(yè)論文結(jié)業(yè)款項(xiàng)。這些事實(shí)表明，北京科技大學(xué)在田永合格完成本科學(xué)業(yè)時(shí)不為他頒發(fā)畢業(yè)證、學(xué)位證等，是否違反行政法中的信賴保護(hù)原則，是本案爭議解決的另一關(guān)鍵所在。因?yàn)楦鶕?jù)信賴保護(hù)原則，田永有理由相信北京科技大學(xué)并未實(shí)質(zhì)開除自己學(xué)籍，在合格完成本科生全部學(xué)業(yè)的情況下，就可以取得本科畢業(yè)證、學(xué)位證等相關(guān)證件。 三、對北京科技大學(xué)行政訴訟被告主體資格的分析。 田永案涉及的第一個(gè)問題是北京科技大學(xué)是否具有行政訴訟的被告資格。盡管當(dāng)年雙方當(dāng)事人并未就此提出爭議，但不解決這一問題,法院將之作為行政訴訟案件加以受理并作出裁決就會失去其最基本的法律基礎(chǔ)。根據(jù)《行政訴訟法》第25條的規(guī)定：公民、法人或者其他組織直接向人民法院提起訴訟的，作出具體行政行為的行政機(jī)關(guān)是被告。由法律、法規(guī)授權(quán)的組織所作的具體行政行為，該組織是被告。由行政機(jī)關(guān)委托的組織所作的具體行政行為，委托的行政機(jī)關(guān)是被告。而高等學(xué)校在法律上被定性為“事業(yè)組織”,不屬于行政機(jī)關(guān)的范疇。也就是說“法律法規(guī)授權(quán)的組織”為非行政機(jī)關(guān)被推上行政訴訟的被告席提供了唯一的可能性。因此,北京科技大學(xué)是否屬于法律法規(guī)授權(quán)組織,就成為了判定其行政訴訟被告主體資格的關(guān)鍵。然而，到目前為止，仍沒有法律和有效的司法解釋明確規(guī)定高校的行政訴訟被告資格。在我國現(xiàn)有的法律規(guī)定和法制傳統(tǒng)下, 學(xué)校尚不能推定為行政訴訟的被告, 學(xué)校的相關(guān)管理職權(quán)也不能被武斷地推定為行政職權(quán)。 對此，北京海淀區(qū)法院經(jīng)審查認(rèn)為:在我國目前情況下，某些事業(yè)單位、社會團(tuán)體，雖然不具有行政機(jī)關(guān)的資格，但是法律賦予它行使一定的行政管理職權(quán)。這些單位、團(tuán)體與管理相對人之間不存在平等的民事關(guān)系，而是特殊的行政管理關(guān)系。他們之間因管理行為而發(fā)生的爭議，不是民事訴訟，而是行政訴訟。盡管《中華人民共和國行政訴訟法》第二十五條所指的被告是行政機(jī)關(guān)，但是為了維護(hù)管理相對人的合法權(quán)益，監(jiān)督事業(yè)單位、社會團(tuán)體依法行使國家賦予的行政管理職權(quán)，將其列為行政訴訟的被告，適用行政訴訟法來解決它們與管理相對人之間的行政爭議，有利于化解社會矛盾，維護(hù)社會穩(wěn)定。但這只是原則性地解釋，仍需要法律法規(guī)的支撐。根據(jù)《中華人民共和國教育法》第二十一條規(guī)定：國家實(shí)行學(xué)業(yè)證書制度。經(jīng)國家批準(zhǔn)設(shè)立或者認(rèn)可的學(xué)校及其他教育機(jī)構(gòu)按照國家規(guī)定，頒發(fā)學(xué)歷證書或者其他學(xué)業(yè)證書。第二十二條規(guī)定：國家實(shí)行學(xué)位制度，學(xué)位授予單位依法對達(dá)到一定學(xué)術(shù)水平或者專業(yè)技術(shù)水平的人員授予相應(yīng)的學(xué)位，頒發(fā)學(xué)位證書?！吨腥A人民共和國學(xué)位條例》第八條規(guī)定：學(xué)士學(xué)位，由國務(wù)院授權(quán)的高等學(xué)校授予。那么，在法無明文禁止的前提下,我們基于對維護(hù)弱勢的管理相對人利益的考慮，可以當(dāng)將高等學(xué)校在對學(xué)生的學(xué)籍管理、學(xué)歷證書、學(xué)位證書的頒發(fā)方面履行的職責(zé)理解為學(xué)校對學(xué)生行使國家公權(quán)力,所履行的是國家法律法規(guī)授予的權(quán)力,是行政法意義上的職責(zé),符合《行政訴訟法》的立法精神,屬于《行政訴訟法》所調(diào)整的范疇。所以北京科技大學(xué)就可被推定為“法律法規(guī)授權(quán)組織”,也就成為行政訴訟適格的被告主體,被納入了行政訴訟制度的監(jiān)督范圍,從而開辟了對高校內(nèi)部管理行為進(jìn)行司法審查的先例。 更令人欣喜的是，1999年11月24日,最高人民法院《關(guān)于執(zhí)行〈中華人民共和國行政訴訟法〉若干問題的解釋》第12條規(guī)定,“與具體行政行為有法律上利害關(guān)系的公民、法人或其他組織對該行為不服的,可以依法提起行政訴訟。”它表明,1989年頒布的行政訴訟法規(guī)定的受案范圍正在逐步擴(kuò)大。高校與其成員或利用者之間的爭議可以被納入到行政訴訟之中,學(xué)校內(nèi)部管理沖突中的個(gè)體權(quán)利有了通過司法程序獲得救濟(jì)的途徑。 4、 對本案涉及的正當(dāng)程序原則的分析。 正當(dāng)程序原則的基本含義是行政機(jī)關(guān)作出影響行政相對人權(quán)益的行政行為，必須遵循正當(dāng)法律程序，包括事先告知相對人，向相對人說明行為的根據(jù)、理由，聽取相對人的陳述、申辯，事后為相對人提供相應(yīng)的救濟(jì)途徑等。它包含兩條基本原則：（1）任何人不應(yīng)成為自己案件的法官。（2）任何人在受到懲罰或其他不利處分前，應(yīng)為之提供公正的聽證或其他聽取其意見的機(jī)會，否則該處分將被司法審查確認(rèn)無效。 而高校自主管理權(quán)是在我國教育體制改革過程中,政府逐步下放部門對高校的支配權(quán)而形成的。我國教育法、高教法都明確規(guī)定了高?！耙婪ㄗ灾鬓k學(xué)”和“按照章程自主管理”的權(quán)利。但是,高校自主管理權(quán)的合法性,并不等于其具體管理行為的合法性?！俺绦蜩Υ谩笔歉咝ＴV訟案反映出的一個(gè)普遍問題。在高校管理活動(dòng)中,高校擁有諸如內(nèi)部處分權(quán)、收費(fèi)權(quán)、招生權(quán)等行政職權(quán)。高校在行使這些權(quán)力進(jìn)行教育管理時(shí),所作出的決定對學(xué)生的影響是巨大的。如不頒發(fā)畢業(yè)證和學(xué)位證、被開除學(xué)籍、勒令退學(xué)等,都會對學(xué)生的名譽(yù)及將來的就業(yè)和發(fā)展產(chǎn)生極大的影響。 在本案中，北京市海淀區(qū)法院一審判決稱：“按退學(xué)處理，涉及到被處理者的受教育權(quán)利，從充分保障當(dāng)事人權(quán)益的原則出發(fā)，作出處理決定的單位應(yīng)當(dāng)將該處理決定直接向被處理者本人宣布、送達(dá)，允許被處理者本人提出申辯意見。北京科技大學(xué)沒有照此原則辦理，忽視當(dāng)事人的申辯權(quán)利，這樣的行政管理行為不具有合法性?！边@里適用了“正當(dāng)程序原則”，即被告在作出退學(xué)處理決定前應(yīng)當(dāng)允許原告提出申辯意見，在作出退學(xué)處理決定后應(yīng)當(dāng)直接送達(dá)給原告本人。但是，判決書沒有明確指出被告應(yīng)當(dāng)什么時(shí)候聽取相對人的申辯，其清晰性、準(zhǔn)確性還有待提升。因?yàn)樵谕藢W(xué)處理決定作出并送達(dá)后，再允許當(dāng)事人提出申辯已經(jīng)沒有了任何實(shí)際意義。所以，這一點(diǎn)是判決書上的不足與欠缺。 五、對本案體現(xiàn)的信賴保護(hù)原則的分析。 信賴保護(hù)原則是指政府對自己作出的行為或承諾應(yīng)守信用，不得隨意變更，不得反復(fù)無常。其基本含義是行政行為一經(jīng)作出，非有法定事由和經(jīng)決定程序不得隨意撤銷、廢止或改變，即行政行為具有確定力和公定力。而對相對人不利的具體行政行為生效后，行政主體可以裁量決定是否撤銷或終止。盡管退學(xué)處理決定作出后，有許多后續(xù)工作，如變更學(xué)籍登記、遷出宿舍、圖書借閱終止、補(bǔ)助停發(fā)等。但是，沒有履行這些手續(xù)不影響學(xué)籍開除決定的法律效力。行政主體應(yīng)按照信賴保護(hù)原則的要求，不是因?yàn)榉ǘㄔ珊屯ㄟ^法定的程序，不得撤除、改變已經(jīng)發(fā)生效力的行政決定；“因?yàn)閲覚?quán)益、社會權(quán)益或者其他法定理由必須撤回或者改變行政決策的，應(yīng)當(dāng)按照法定權(quán)限和程序進(jìn)行。 在判決書中，法院認(rèn)為，北京科技大學(xué)實(shí)際上從未給田永辦理過注銷學(xué)籍，遷移戶籍、檔案等手續(xù)。特別是田永丟失學(xué)生證以后，該校又在1996年9月為其補(bǔ)辦了學(xué)生證并注冊，這一事實(shí)應(yīng)視為該校自動(dòng)撤銷了之前對田永作出的按退學(xué)處理的決定。即被告對田永的退學(xué)處理決定沒有實(shí)際執(zhí)行，不發(fā)生效力，田永仍然具有學(xué)籍。 由此就引發(fā)出兩個(gè)問題：（1）處理決定沒有實(shí)質(zhì)執(zhí)行是否等于決定沒有生效（2）被告在作出處理決定后，允許原告繼續(xù)在校學(xué)習(xí)，補(bǔ)辦學(xué)生證等行為，其法律后果如何？對于問題（1）從行政法原理來講，一個(gè)行政決定的作出和決定的執(zhí)行是可以區(qū)分開來的；行政決定一旦作出并送達(dá)，就具有確定力、拘束力以及執(zhí)行力；行政決定是否已被執(zhí)行并不影響它本身的效力。本案中北京科技大學(xué)退學(xué)處理決定作出后，可能仍有許多后續(xù)工作，如變更學(xué)籍登記、遷出學(xué)生宿舍等，雖然學(xué)校未做這些工作，但不會影響退學(xué)處理決定的效力。對于問題（2）學(xué)校的退學(xué)處理決定一經(jīng)作出，即推定有效，未經(jīng)法定程序不得變更，學(xué)校有關(guān)部門應(yīng)受其拘束，而不得作出與之相反的行為。被告在作出處理決定后，允許原告繼續(xù)學(xué)習(xí)，補(bǔ)辦學(xué)生證等行為，會被視為對處理決定的撤銷。原告有理由相信自己仍是學(xué)校的學(xué)生，同其他學(xué)生一樣具有學(xué)籍。 并且，法院通過法庭調(diào)查得知被告北京科技大學(xué)某些部門、部分教師均不知道田永已被開除學(xué)籍，被告的有關(guān)部門后來實(shí)質(zhì)上也未給田永辦理必要手續(xù)，但是卻在后來的幾年中給田永補(bǔ)辦過學(xué)生證，允許其學(xué)期注冊，收取其交納的教育費(fèi)，默認(rèn)、準(zhǔn)許其以在校學(xué)生的身份繼續(xù)完成學(xué)業(yè)并參加各類活動(dòng)。這些行為都與學(xué)校的退學(xué)處理決定完全相悖。雖然過去的法律理論認(rèn)為行政決定得效力不因?yàn)闆]有執(zhí)行而無效，北京科技大學(xué)個(gè)別部門及部分教師的行為不能直接引起自動(dòng)撤銷學(xué)校決定、恢復(fù)田永學(xué)籍的法律后果，但如此多的事實(shí)累積在一起，表明被告明顯怠于行使自己的行政職權(quán)，漠視田永的合法利益；而田永之所以繼續(xù)在校讀完本科，只因?yàn)楦咝]有及時(shí)行使權(quán)力，使他對學(xué)校的不作為行為產(chǎn)生了一種預(yù)期利益信賴，即只要自己認(rèn)真學(xué)習(xí)，完成相應(yīng)的課業(yè)，學(xué)校的處分就會無關(guān)緊要，畢業(yè)時(shí)就能如其他同學(xué)一樣獲得學(xué)歷、學(xué)位證書等。因此，田永的預(yù)期具有符合生活常情的根據(jù)，是一種合理的利益期望。 令人遺憾的是，田永案中一審判決書未能充分適用信賴保護(hù)原則進(jìn)行說理。相關(guān)表述是：“被告 1996 年 9 月又為田永補(bǔ)辦了學(xué)生證并注冊的事實(shí)行為，應(yīng)視為被告改變了其對原告所作的按退學(xué)處理的決定，恢復(fù)了原告的學(xué)籍?！狈ü賯冋J(rèn)為，被告的內(nèi)部部門為田永補(bǔ)發(fā)學(xué)生證并注冊的行為是有瑕疵的，與被告的有權(quán)部門依照法定程序?yàn)樘镉姥a(bǔ)發(fā)學(xué)生證、注冊的效力有區(qū)別，因而，對它的“定性”，判決書中含糊其詞地使用了其含義在學(xué)術(shù)界有很大爭議的“事實(shí)行為”一詞。至于它為什么“應(yīng)視為被告改變了其對原告所作的按退學(xué)處理的決定”，高校原來作出的行政決定的效力為何能被“事實(shí)行為”所改變，法官?zèng)]有在判決書給出確切論述。但容易推測，法官根據(jù)法律的價(jià)值理念和社會對判決結(jié)果的普遍要求，得出的結(jié)論是不保護(hù)田永的利益是不符合公平正義法則的，只有依此作出判決才能夠獲得社會的認(rèn)可。在征詢對該案的意見時(shí)，它得到了很多學(xué)者的支持；也得到了法律職業(yè)群體的普遍認(rèn)同和贊譽(yù)。事實(shí)上，這也許是法官最后支持了田永主要訴訟請求的決定性原因。 六、結(jié)語 因?yàn)閷W(xué)校未按規(guī)定給自己頒發(fā)畢業(yè)證及學(xué)位證，田永將母校北京科技大學(xué)訴上法庭。之后，高等學(xué)校開始不斷地被推上被告席,這一方面反映了社會法律意識和被管理者個(gè)體法律意識的增強(qiáng),另一方面也反映了國家現(xiàn)行教育體制中相關(guān)規(guī)范的欠缺。但同時(shí)田永案也被譽(yù)為中國行政法制發(fā)展中的一個(gè)里程碑。它的意義不僅僅在于法院受理了這個(gè)案件并作出了相應(yīng)的行政判決，突破了傳統(tǒng)行政法主體理論和行政訴訟受案范圍的束縛，將司法審查的陽光灑進(jìn)了冰冷的大學(xué)里，為高校的管理者敲響了法治的警鐘，有利于促進(jìn)高校教育機(jī)構(gòu)規(guī)范、慎重行使處分學(xué)生的行政權(quán)力，推進(jìn)、加快高校對學(xué)生的行政管理的法制化進(jìn)程，也為廣大學(xué)子維護(hù)自身合法權(quán)益提供了有效的救濟(jì)途徑；更重要的是，它創(chuàng)造性地將正當(dāng)法律程序原則和信賴保護(hù)原則在一定程度上運(yùn)用到了判決的分析之中，為之后的相關(guān)案件提供了有益的借鑒和啟發(fā)。