企業(yè)破產(chǎn)的界限經(jīng)濟(jì)法教學(xué)案例.doc

《企業(yè)破產(chǎn)的界限經(jīng)濟(jì)法教學(xué)案例.doc》由會員分享，可在線閱讀，更多相關(guān)《企業(yè)破產(chǎn)的界限經(jīng)濟(jì)法教學(xué)案例.doc（2頁珍藏版）》請?jiān)谘b配圖網(wǎng)上搜索。

企業(yè)破產(chǎn)的界限 【案例介紹】 某省某運(yùn)輸公司系國有企業(yè)，1993年8月開業(yè)，注冊資金人民幣40萬元。1993年10月，該公司與某省某市華衛(wèi)實(shí)業(yè)公司簽訂承包經(jīng)營協(xié)議，約定該運(yùn)輸公司由華衛(wèi)公司承包經(jīng)營至2003年10月31日。不久，華為公司又與其職工李某簽訂合同，授權(quán)李某全面負(fù)責(zé)經(jīng)營管理運(yùn)輸公司。在李負(fù)責(zé)經(jīng)營期間，由于經(jīng)營不善，管理混亂，導(dǎo)致財(cái)務(wù)收支嚴(yán)重不平衡。1996年9月，該公司停止經(jīng)營，并于10月向法院申請破產(chǎn)。 運(yùn)輸公司在向法院申請破產(chǎn)的同時(shí)，提交了企業(yè)的虧損情況說明、會計(jì)報(bào)表以及債權(quán)與債務(wù)清冊。該公司在提供的資料中說明，公司現(xiàn)有資產(chǎn)100余萬元，但負(fù)債已達(dá)200余萬元。財(cái)務(wù)收支嚴(yán)重不平衡的主要原因是大量應(yīng)收款壞帳，收不回來，因此要求宣告破產(chǎn)。公司提供的1996年8月的資產(chǎn)負(fù)債表表明，運(yùn)輸公司的應(yīng)收款為人民幣200余萬元，但應(yīng)收款明細(xì)表中應(yīng)收款僅為人民幣70余萬元，其余約130萬元應(yīng)收款沒有明細(xì)記載。就是在已知的應(yīng)收款人民幣70萬余元中，除去7萬多元是一些企業(yè)或個(gè)人就餐簽單的餐費(fèi)外，另有5萬多元都是個(gè)人借款的白條。其中李某一人的白條借款就達(dá)人民幣20萬多元，另一個(gè)張某的借款也達(dá)人民幣20多萬元。 法院經(jīng)過審理，駁回了運(yùn)輸公司的破產(chǎn)申請。 【幾種觀點(diǎn)】 1、 國有企業(yè)的破產(chǎn)申請只能由債權(quán)人提出，不能由債務(wù)人提出。 2、該運(yùn)輸公司已經(jīng)資不抵債，可以宣告破產(chǎn)。 3、并非所有資不抵債的公司都要宣告破產(chǎn)，是否破產(chǎn)要看實(shí)際情況。 4、國有企業(yè)宣告破產(chǎn)會影響社會的安定團(tuán)結(jié)，不能宣告破產(chǎn)。 【評析意見】 本案涉及的是關(guān)于破產(chǎn)申請的提出以及破產(chǎn)界限的法律問題。 破產(chǎn)是一種經(jīng)濟(jì)現(xiàn)象，也是一種法律現(xiàn)象。破產(chǎn)是指債務(wù)不能以其全部財(cái)產(chǎn)清償?shù)狡趥鶆?wù)，又未能與債權(quán)人達(dá)成減免或延還債務(wù)的和解協(xié)議，經(jīng)法院審理，強(qiáng)制執(zhí)行其全部財(cái)產(chǎn)，使債權(quán)依法公平受償，其余無力償還的則予以免除的制度。 各國法律一般都將破產(chǎn)的申請權(quán)交給與破產(chǎn)有直接利害關(guān)系的當(dāng)事人，即債權(quán)人和債務(wù)人，我國法律亦如此。債權(quán)人向法院申請債務(wù)人破產(chǎn)，這是天經(jīng)地義的。債務(wù)人最知曉自己的經(jīng)營情況，清楚自己是否能夠清償?shù)狡趥鶆?wù)，因此，為了保護(hù)債務(wù)人，也是為了保護(hù)債權(quán)人的利益，法律規(guī)定債務(wù)人也有破產(chǎn)申請權(quán)。國有企業(yè)經(jīng)營管理的財(cái)產(chǎn)是國家的，為了保證國有資產(chǎn)不流失，法律規(guī)定國有企業(yè)申請自己破產(chǎn)必須經(jīng)過上級主管部門批準(zhǔn)。債務(wù)人申請破產(chǎn)，除應(yīng)向法院提供企業(yè)虧損情況的說明、有關(guān)會計(jì)報(bào)表、企業(yè)財(cái)產(chǎn)狀況明細(xì)表和有形財(cái)產(chǎn)的處所、債權(quán)清冊和債務(wù)清冊等，還應(yīng)遞交上級主管部門同意申請破產(chǎn)的批復(fù)。本案的運(yùn)輸公司并不因?yàn)槠涫莻鶆?wù)人而不能申請破產(chǎn)，而是沒有經(jīng)過上級主管部門批準(zhǔn)而不能申請破產(chǎn)。 法院駁回運(yùn)輸公司的破產(chǎn)申請，還基于以下兩點(diǎn)考慮。 首先，該公司不符合《破產(chǎn)法》規(guī)定的破產(chǎn)界限。企業(yè)法人因嚴(yán)重虧損，無力清償?shù)狡趥鶆?wù)是人民法院受理申請宣告破產(chǎn)案件的唯一依據(jù)。本案當(dāng)事人未對其經(jīng)營狀況及財(cái)務(wù)狀況進(jìn)行審計(jì)，而且其提供的資產(chǎn)負(fù)債表和應(yīng)收款明細(xì)表數(shù)據(jù)也不一致。也就是說其提供的材料不足以證明其確實(shí)資不抵債。另外，即使它確實(shí)到了資不抵債的地步，也并非一定要宣告破產(chǎn)，因?yàn)槠飘a(chǎn)界限是債務(wù)人的全部資產(chǎn)無法清償?shù)狡趥鶆?wù)。 國有企業(yè)破產(chǎn)，確實(shí)會對社會的安定帶來一定的影響，我國《破產(chǎn)法》已經(jīng)規(guī)定，對公用企業(yè)和與國計(jì)民生有重大關(guān)系的企業(yè)不予宣告破產(chǎn)；對取得擔(dān)保，自破產(chǎn)申請之日起6個(gè)月內(nèi)清償債務(wù)的企業(yè)也不予宣告破產(chǎn)。對被宣告破產(chǎn)的企業(yè)，法律也作出了關(guān)于失業(yè)救濟(jì)和就業(yè)安置的規(guī)定，國家和社會方方面面也為此做了許多工作。法院駁回運(yùn)輸公司的破產(chǎn)申請，并不是因?yàn)閲衅髽I(yè)不能宣告破產(chǎn)，而是因?yàn)槠洳环掀飘a(chǎn)的條件。 其次，破產(chǎn)制度的重要作用是保障債權(quán)在最大限度內(nèi)得到公平的清償。破產(chǎn)企業(yè)在破產(chǎn)宣告后享有豁免剩余債務(wù)的權(quán)利，同時(shí)也就負(fù)有保管、追償破產(chǎn)財(cái)產(chǎn)的義務(wù)。本案當(dāng)事人資產(chǎn)負(fù)債表的應(yīng)收款和應(yīng)收明細(xì)表的數(shù)字之間有130萬元的差額，而且在已知的應(yīng)收款中，有近50萬元之巨額是白條借款掛帳，這最起碼是嚴(yán)重的違法財(cái)務(wù)制度的行為。這筆款如果是經(jīng)營性借款，應(yīng)報(bào)帳沖銷計(jì)入費(fèi)用；如果是個(gè)人借款，則應(yīng)積極追回用于清償債務(wù)。本案當(dāng)事人在借款性質(zhì)尚未查清，應(yīng)收款尚未積極追回的情況下即要求宣告破產(chǎn)，必然造成兩種嚴(yán)重結(jié)果：一是讓可能存在的侵吞國家、集體財(cái)產(chǎn)的犯罪分子在破產(chǎn)的掩護(hù)下逍遙法外，免受懲處；二是無法做到“最大限度”地清償債務(wù)，侵犯了債權(quán)人的利益。這種意義的破產(chǎn)，違背了破產(chǎn)法的立法宗旨，所以予以駁回。