器官移植法律問(wèn)題探究ppt課件

《器官移植法律問(wèn)題探究ppt課件》由會(huì)員分享，可在線閱讀，更多相關(guān)《器官移植法律問(wèn)題探究ppt課件（44頁(yè)珍藏版）》請(qǐng)?jiān)谘b配圖網(wǎng)上搜索。

器官移植相關(guān)法律問(wèn)題探究,1,目 錄,2,器官移植相關(guān)內(nèi)涵介紹,器官及器官移植,人體器官移植,人體器官移植分類,3,器官移植相關(guān)內(nèi)涵介紹,器官：《辭海》對(duì)器官的解釋是：“多細(xì)胞生物體內(nèi)由多種不同組織構(gòu)成的結(jié)構(gòu)單位，具有一定的形態(tài)特征能行使一定生理功能。大體上，法律上對(duì)“器官”的定義存在著廣義與狹義的理解。其中，廣義的“器官”包括臟器，還包括部分組織；而狹義的“器官”僅指臟器。我國(guó)現(xiàn)行法規(guī)對(duì)于“器官”的范疇取狹義之理解，即器官僅指臟器不包括組織。 器官移植指：“通過(guò)手術(shù)等方法代替病人體內(nèi)已經(jīng)損傷的、病態(tài)的或者衰竭的器官，使本來(lái)難以康復(fù)的患者獲得健康，挽救垂危生命。” 楊立新.民法物格制度研究[M].北京:法律出版社,2008 年,第 71 頁(yè)。,器官及器官移植,4,器官移植相關(guān)內(nèi)涵介紹,人體器官移植,人體器官移植（human organ transplantation）)是指摘出一個(gè)身體上的器官，并把它移植于同一個(gè)體(自體移植)，或同種另一個(gè)體(同種異體移植)或不同種個(gè)體(異體移植)的相同或不同部位，以達(dá)到醫(yī)療目的的手術(shù)。被移植的部分稱為移植物(transplant graft)；獻(xiàn)出移植物的個(gè)體，是供體或供者(donor)；接受移植器官的個(gè)體是受體或受者(recipient, host)。 從法律的角度考察，“人體器官移植則是指為醫(yī)療目的有器官供給人（本人或遺體權(quán)利人）的捐獻(xiàn)行為、專門醫(yī)療機(jī)構(gòu)摘取器官的協(xié)助行為和植入器官的治療行為等構(gòu)成的相互獨(dú)立、相互聯(lián)絡(luò)的關(guān)聯(lián)行為?！?黃丁全.醫(yī)療法律與生命倫理[M].北京：法律出版社,2004:158-159. 余能斌,涂文.論人體器官移植的現(xiàn)代民法理論基礎(chǔ)[J].中國(guó)法學(xué),2003,(6).,5,器官移植相關(guān)內(nèi)涵介紹,器官移植分類,1、根據(jù)器官移植的生命活性，器官移植可分為非生命活躍器官的移植和生命活躍器官的移植。前如眼角膜、軟組織的移植，對(duì)摘除時(shí)間要求較松，后如肝、腎、心臟的移植，對(duì)摘除時(shí)間要求則非?？量? 2、以器官移植的供體存活狀態(tài)分類，包括活體器官移植、無(wú)心跳死體器官移植、腦死亡死體器官移植。 3、依據(jù)供體器官的來(lái)源，器官移植可分為同種器官移植和異種器官移植。。 4、依據(jù)供體和受體是否為相同個(gè)體可將同種器官移植分為自體移植和異體移植。 5、依據(jù)移植物植入受體體內(nèi)的解剖位置，器官移植分為原位移植和異位移植。,6,國(guó)內(nèi)外器官移植立法現(xiàn)狀及爭(zhēng)論,第二部分,7,國(guó)內(nèi)外器官移植立法現(xiàn)狀及爭(zhēng)論,綜觀目前世界各國(guó)的立法主要分為兩種模式：一個(gè)是以美國(guó)為代表的統(tǒng)一立法模式，即制定統(tǒng)一的人體器官捐獻(xiàn)法和移植法，一個(gè)是以修法前的日本為代表的單一立法模式?，F(xiàn)在的趨勢(shì)則是統(tǒng)一立法模式。 日本：原本是單一立法模式的代表。在1968年的議會(huì)中就通過(guò)了《角膜移植法》，1979 將它修改為《角膜和腎臟移植法》，實(shí)現(xiàn)了由小器官向大器官移植立法的過(guò)渡，并為今后多器官移植立法鋪平了道路。3日本在1997年頒布了《器官移植法》，廢止了1979年的《角膜和腎臟移植法》，從而走上了統(tǒng)一立法模式國(guó)家所走的立法道路。,8,國(guó)內(nèi)外器官移植立法現(xiàn)狀及爭(zhēng)論,美國(guó)： 1948年即制定了《統(tǒng)一尸體提供法》，1968年在統(tǒng)一州法律中通過(guò)了特別委員會(huì)《統(tǒng)一組織捐獻(xiàn)法》，規(guī)定由專門的器官獲取組織(Organ Procurement Organization，OPO)負(fù)責(zé)收集和管理器官信息。又于1984年制定了《全國(guó)器官移植法案》這兩部法律對(duì)于人體器官的捐獻(xiàn)及移植做出了詳盡的規(guī)定。美國(guó)采用的根據(jù)器官的類目，針對(duì)所有器官進(jìn)行統(tǒng)一立法，為典型的統(tǒng)一立法模式。美國(guó)一部分州制定了驗(yàn)尸官法與駕駛執(zhí)照法，驗(yàn)尸官法解決了器官捐獻(xiàn)者的死亡判定問(wèn)題，這樣就可以適合的摘取捐獻(xiàn)者的器官，駕駛執(zhí)照法規(guī)定人們?cè)谌〉民{駛執(zhí)照時(shí)填寫(xiě)登記表，自主決定是否要捐獻(xiàn)自己的器官，以及捐獻(xiàn)器官的全部還是部分。,9,國(guó)內(nèi)外器官移植立法現(xiàn)狀及爭(zhēng)論,各國(guó)的尸體器官移植立法主要是關(guān)于尸體器官獲取準(zhǔn)則的立法,大致有四種:一是自愿捐獻(xiàn),即死者本人或者其近親屬自愿捐獻(xiàn)尸體器官,如美國(guó)等;二是推定捐獻(xiàn),包括死者親屬推定同意和醫(yī)生推定同意兩種,前者是指若死者親屬?zèng)]有反對(duì)捐獻(xiàn)即視為死者同意捐獻(xiàn),如意大利、英國(guó)等;后者是指不考慮死者親屬的意見(jiàn),只要死者自己生前未表示不捐獻(xiàn),即推定死者同意捐獻(xiàn),如新加坡、澳大利亞等;三是需要決定,即只根據(jù)病人的需要和死者的情況,而不考慮死者及其親屬的意見(jiàn)決定是否進(jìn)行器官摘取,如前蘇聯(lián);四是器官商業(yè)化,買賣器官或者建立器官信貸制度。但世界上的絕大部分國(guó)家還是采取自愿原則和禁止器官買賣原則的。 楊立瓊. 我國(guó)人體器官移植的立法問(wèn)題探析[J]. 西南交通大學(xué)學(xué)報(bào)(社會(huì)科學(xué)版).2011(5),10,國(guó)內(nèi)外器官移植立法現(xiàn)狀及爭(zhēng)論,1、 2000 年，上海市開(kāi)創(chuàng)立法之先河頒布了《上海市遺體捐獻(xiàn)條例》，標(biāo)志著中國(guó)首部關(guān)于遺體捐獻(xiàn)地方性法規(guī)的誕生。 2、2003年8月23日，作為中國(guó)內(nèi)地首部專門規(guī)制人體器官移植的地方性法規(guī)—《深圳經(jīng)濟(jì)特區(qū)人體器官捐獻(xiàn)移植條例》正式出臺(tái)。 3、2006年3月16日，衛(wèi)生部公布的《人體器官移植技術(shù)臨床應(yīng)用管理暫行規(guī)定》標(biāo)志了中國(guó)在器官移植全國(guó)性立法上取得了突破，作為此領(lǐng)域的首部行政規(guī)章，它讓移植技術(shù)的臨床應(yīng)用有了統(tǒng)一的法律依據(jù)。4、2007 年 3 月 21 日，國(guó)務(wù)院頒布《人體器官移植條例》后，中國(guó)長(zhǎng)期沒(méi)有全國(guó)統(tǒng)一的器官移植立法的現(xiàn)狀才得以解決。2009年 12 月 28 日，衛(wèi)生部公布了《關(guān)于規(guī)范活體器官移植的若干規(guī)定》細(xì)化了《人體器官移植條例》的相關(guān)內(nèi)容。 5、 2013 年 8 月 21 日，國(guó)家衛(wèi)生計(jì)生委公布了《人體捐獻(xiàn)器官獲取與分配管理規(guī)定(試行)》,11,國(guó)內(nèi)外器官移植立法現(xiàn)狀及爭(zhēng)論,針對(duì)死刑犯器官捐獻(xiàn)問(wèn)題：目前，中國(guó)規(guī)制死刑犯器官捐獻(xiàn)的唯一司法性文件則是由最高人民法院、最高人民檢察院、公安部、衛(wèi)生部、民政部、司法部在1984年聯(lián)合制定的《關(guān)于利用死刑罪犯的尸體或尸體器官的暫行規(guī)定》，三種情況下可以利用死刑犯的尸體：無(wú)人收殮或家屬拒絕收殮的； 死刑犯愿意將遺體贈(zèng)與醫(yī)學(xué)使用；經(jīng)家屬同意利用的。它表明的立場(chǎng)是對(duì)于死刑犯可以不經(jīng)其同意擅自摘取其器官用于醫(yī)學(xué)事業(yè)與教育事業(yè)，沒(méi)有對(duì)死刑犯提供法律保護(hù)。 從橫向看國(guó)內(nèi)各地區(qū)，內(nèi)地立法要晚于港澳臺(tái)地區(qū)；其次，從縱向立法層級(jí)看，地方法規(guī)層出不窮，而我國(guó)尚無(wú)統(tǒng)一性法律，僅有國(guó)務(wù)院頒布的行政法規(guī)。 何瑞.中國(guó)人體器官移植的法律問(wèn)題探究[D].吉林大學(xué),2014.,12,國(guó)內(nèi)外器官移植立法現(xiàn)狀及爭(zhēng)論,,主要爭(zhēng)議,關(guān)于死亡判定標(biāo)準(zhǔn)的爭(zhēng)議,13,國(guó)內(nèi)外器官移植立法現(xiàn)狀及爭(zhēng)論,目前學(xué)界主要存有三種不同的觀點(diǎn)即，“物”說(shuō)、人格權(quán)說(shuō)和器官權(quán)說(shuō)。 1、物說(shuō)：大多數(shù)學(xué)者認(rèn)為脫離人體的器官在法律上屬于“物”的范疇。如我國(guó)臺(tái)灣史尚寬教授、德國(guó)學(xué)者迪特爾.梅迪斯庫(kù)、日本的通說(shuō) 2、器官權(quán)說(shuō)：認(rèn)為失去生命體征的人體是具備自然屬性和人格屬性相結(jié)合的客觀實(shí)體，它不是民法意義上的“物”，而是所謂“器官權(quán)”?！捌鞴贆?quán)視為身體權(quán)的類權(quán)利，跨越人身權(quán)與物權(quán)兩大領(lǐng)域，兼有完整的人格權(quán)與絕對(duì)的所有權(quán)雙重屬性?！绷碛袑W(xué)者認(rèn)為，“器官權(quán)利是一個(gè)權(quán)利群”（一是權(quán)利種類不可濫設(shè)，二是所謂的器官權(quán)仍是在活體之上的權(quán)利，說(shuō)的是可否對(duì)器官進(jìn)行捐獻(xiàn)，不能涵蓋脫離人體后的器官的權(quán)利，并沒(méi)確切解決實(shí)質(zhì)性問(wèn)題，因此沒(méi)有太大的價(jià)值。）,14,國(guó)內(nèi)外器官移植立法現(xiàn)狀及爭(zhēng)論,3、人格權(quán)說(shuō)：人格權(quán)注重強(qiáng)調(diào)人體的人格屬性，認(rèn)為人的身體和器官作為一個(gè)獨(dú)立民事主體人格權(quán)的載體，人體與人的人格權(quán)是不可分離的。即便是在人的生命體征消失后，他的遺體上依然殘存著作為人的人格權(quán)，因此人體和器官不應(yīng)為民法意義上的“物”。如王澤鑒先生、梁慧星教授。人格權(quán)說(shuō)一般將器官涵蓋于對(duì)“身體權(quán)”的保護(hù)。（注意到脫離人體的器官與人之間的區(qū)別，將人體器官視為人本身加以保護(hù)是不適當(dāng)?shù)臄U(kuò)張，這會(huì)引起權(quán)利范圍及界限的混亂。而且，“人格權(quán)說(shuō)”也忽略了對(duì)尸體器官的法律屬性的定位，“現(xiàn)行法規(guī)定人的權(quán)利能力因死亡而終止，無(wú)權(quán)利能力即不具有享受權(quán)利承擔(dān)義務(wù)的資格，自然也就不可能享有包括人格權(quán)在內(nèi)的一切民事權(quán)利，因此也就不存在遺體殘存人格權(quán)之說(shuō)?！?余能斌、涂文.論人體器官移植的現(xiàn)代民法理論基礎(chǔ).[J]中國(guó)法學(xué)，2003，（6）.）,15,國(guó)內(nèi)外器官移植立法現(xiàn)狀及爭(zhēng)論,關(guān)于死亡判定標(biāo)準(zhǔn)的爭(zhēng)議,16,國(guó)內(nèi)外器官移植立法現(xiàn)狀及爭(zhēng)論,其論據(jù)有：（1）生命的核心并不在于呼吸或心跳，而在于腦的活動(dòng)，腦組織的死亡意味著生命核心的破壞和個(gè)體的消滅；（2）呼吸或心跳停止之后可以恢復(fù)，也可以通過(guò)人工裝置維持，但是腦機(jī)能終止之后便無(wú)法復(fù)生；（3）死亡的判定標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)當(dāng)由醫(yī)學(xué)知識(shí)確定而不是由法學(xué)家提出，當(dāng)前的醫(yī)療技術(shù)可以通過(guò)腦電圖、腦波計(jì)等觀測(cè)腦部活動(dòng)，法學(xué)家沒(méi)有理由對(duì)此存疑；（4）將腦死亡作為死亡判定標(biāo)準(zhǔn)可以滿足器官移植的需要；（5）將腦死亡作為死亡判定標(biāo)準(zhǔn)可以避免無(wú)意義的治療，減輕患者家屬和醫(yī)院的醫(yī)療負(fù)擔(dān)等。 腦死說(shuō)具體又可分為“腦波停止說(shuō)”、“大腦死說(shuō)”、“腦干死說(shuō)”以及“全腦死說(shuō)”。腦波停止說(shuō)認(rèn)為，應(yīng)以腦波永久地停止（即腦電圖呈現(xiàn)平直線）作為死亡的標(biāo)準(zhǔn)。大腦死說(shuō)認(rèn)為，只要作為人意識(shí)中樞的大腦的機(jī)能不可逆地消失時(shí)（出現(xiàn)植物狀態(tài)），就應(yīng)當(dāng)視為死亡。腦干死說(shuō)認(rèn)為，只要腦干的機(jī)能不可逆地消失時(shí)，就應(yīng)當(dāng)視為死亡。全腦死說(shuō)認(rèn)為，只有包括腦干的整腦的機(jī)能不可逆地消失時(shí)才能視為死亡。,17,國(guó)內(nèi)外器官移植立法現(xiàn)狀及爭(zhēng)論,（1）確定死亡判定標(biāo)準(zhǔn)的問(wèn)題并不是生物學(xué)或醫(yī)學(xué)問(wèn)題，而是以國(guó)民的支配性法意識(shí)為根基的法律問(wèn)題。違背國(guó)民支配性法意識(shí)的死亡判定標(biāo)準(zhǔn)，即使其符合醫(yī)學(xué)的、功利主義的要求，也難以被國(guó)民接受。（2）在死亡的絕大多數(shù)情況下，心跳、呼吸停止的時(shí)間和腦部機(jī)能消失的時(shí)間幾乎一致，因此，將腦死亡作為死亡的一般認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)并不合理 ；（3）死亡判定標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)當(dāng)普遍適用，其死亡時(shí)點(diǎn)的判斷應(yīng)當(dāng)具有明確性、確定性和簡(jiǎn)易性。而在腦死亡的情形下，腦部機(jī)能消失的時(shí)點(diǎn)只有當(dāng)患者在醫(yī)院接受醫(yī)生集中治療時(shí)才能確定，在此以外的其他情況下，無(wú)法判斷腦部機(jī)能消失的時(shí)點(diǎn)。因此，比起心臟死亡，腦死亡不適合作為一個(gè)法律概念；（4）將腦死亡作為死亡判定標(biāo)準(zhǔn)會(huì)導(dǎo)致法的不安定性。例如，出于不正當(dāng)?shù)膭?dòng)機(jī)，或者為了達(dá)到不正當(dāng)?shù)哪康模锌赡苋藶榈靥崆盎蛲蒲幽X死亡的判定，從而導(dǎo)致繼承等以死亡為中心的法律關(guān)系受到人為的操控；（5）目前，判斷腦死亡的方法和標(biāo)準(zhǔn)還沒(méi)有完備，在此情況下，如果將腦死亡合法化將無(wú)法避免由專家處分人的生命的結(jié)局等。,18,二元標(biāo)準(zhǔn)論,國(guó)內(nèi)外器官移植立法現(xiàn)狀及爭(zhēng)論,腦死亡不應(yīng)當(dāng)成為一般性的死亡標(biāo)準(zhǔn)，只有在牽涉到器官移植時(shí)，才應(yīng)當(dāng)采納腦死亡作為死亡判定標(biāo)準(zhǔn)。其理由如下：腦死亡對(duì)于解決器官移植以及中斷對(duì)腦死者的治療的問(wèn)題非常適合，但是在其他領(lǐng)域會(huì)引起諸多問(wèn)題。因此，在尊重腦死者的權(quán)利，使器官移植以及中斷對(duì)腦死者的治療的行為正當(dāng)化的有限范圍內(nèi)可以承認(rèn)腦死亡。,19,國(guó)內(nèi)外器官移植立法現(xiàn)狀及爭(zhēng)論,借鑒韓國(guó)立法，尊重傳統(tǒng)心肺死亡標(biāo)準(zhǔn)的同時(shí)，可以通過(guò)立法的方式有條件地允許摘取腦死者的器官。也就是說(shuō)，使這種行為成為依法令的行為，從而使其正當(dāng)化。例外地承認(rèn)刑法對(duì)生命絕對(duì)保護(hù)的原則對(duì)于腦死者不予適用，即得到腦死者或其家屬同意而摘取其器官致其死亡的行為可以依據(jù)法律的特別規(guī)定而成為正當(dāng)化行為。這樣一來(lái)，可以在維持傳統(tǒng)的死亡標(biāo)準(zhǔn)的同時(shí)解決摘取腦死者器官而構(gòu)成殺人罪的問(wèn)題，進(jìn)而促進(jìn)器官移植事業(yè)的發(fā)展。 國(guó)內(nèi)在進(jìn)行器官移植立法時(shí)，應(yīng)當(dāng)注意以下幾點(diǎn)：1、明確表明堅(jiān)持傳統(tǒng)的心臟死亡一元標(biāo)準(zhǔn)。2、明確表明腦死者——處于腦死狀態(tài)的人是活人；腦死狀態(tài)是指包括腦干在內(nèi)的全腦機(jī)能不可逆地喪失的狀態(tài)；明確規(guī)定腦死狀態(tài)的判定標(biāo)準(zhǔn)和判定程序，將腦死狀態(tài)作為摘取腦死者器官的行為正當(dāng)化的前提條件。3、以立法的形式有條件地允許摘取腦死者的器官，使摘取腦死者器官的行為成為依法令的行為，從而使其正當(dāng)化。,借鑒韓國(guó),20,爭(zhēng)論,觀點(diǎn)一,觀點(diǎn)二,肯定說(shuō),否定說(shuō),尸體器官的民法性質(zhì),國(guó)內(nèi)外器官移植立法現(xiàn)狀及爭(zhēng)論,21,國(guó)內(nèi)外器官移植立法現(xiàn)狀及爭(zhēng)論,來(lái)自于尸體的器官，是尸體的組成部分，一為存在于尸體內(nèi)的器官，一為從尸體上摘取的器官。因此，明確尸體的性質(zhì)才能明確尸體器官的性質(zhì)。對(duì)于的尸體的法律性質(zhì)，主要有“肯定說(shuō)”和“否定說(shuō)”兩種觀點(diǎn)： “否定說(shuō)”否定尸體為物，認(rèn)為尸體是死者本人人格權(quán)的殘存。德國(guó)通說(shuō)認(rèn)為，“尸體是存在過(guò)的人，是死者本人人格權(quán)的殘存，人雖然喪失了權(quán)利能力，但個(gè)人價(jià)值仍被保護(hù)，人死后同樣還存在著殘留的死者本人的人格權(quán)，所以遺體應(yīng)是死者本人生前人格權(quán)在人死后的繼續(xù)存在。,否定說(shuō),22,國(guó)內(nèi)外器官移植立法現(xiàn)狀及爭(zhēng)論,“肯定說(shuō)”肯定尸體為物。其中，對(duì)尸體究竟是何種物，又存在不同的看法：“第一種認(rèn)為尸體除了博物館展覽目的外，沒(méi)有所有者、也不構(gòu)成所有權(quán)對(duì)象的物；第二種認(rèn)為尸體原則上是沒(méi)有所有者、不能先占之物，但是解剖時(shí)能先占；第三種認(rèn)為尸體無(wú)所有者，但是可以為先占之物；第四種認(rèn)為遺體是有繼承而歸繼承人所有的物?！?英美法認(rèn)為尸體是占有權(quán)（埋葬權(quán)）上的物。 見(jiàn)[日]齊藤誠(chéng)二.刑法中生命的保護(hù)[M].轉(zhuǎn)引自余能斌、涂文.論人體器官移植的現(xiàn)代民法理論基礎(chǔ).[J]中國(guó)法學(xué),2003,(6).,肯定說(shuō),23,國(guó)內(nèi)外器官移植立法現(xiàn)狀及爭(zhēng)論,肯定說(shuō),否定說(shuō),折中說(shuō),死刑犯 器官捐贈(zèng) 的理論爭(zhēng)議,24,肯定說(shuō),國(guó)內(nèi)外器官移植立法現(xiàn)狀及爭(zhēng)論,首先就是基于社會(huì)倫理學(xué)意義上的討論，學(xué)者們的觀點(diǎn)主要有進(jìn)行器官移植可以有效的挽留一個(gè)人的生命，同時(shí)又符合法律規(guī)范的要求，摘取他們的器官也是基于對(duì)其遺囑的考慮，使他們自身罪孽得到救贖。 其次，從法律的角度出發(fā)，人體的器官實(shí)際上是作為物體存在的，即使是犯罪者生命權(quán)受到剝奪，但是在民事權(quán)力應(yīng)有所保證。在行刑前，死刑犯仍然具有民事權(quán)利能力和民事行為能力，有權(quán)表達(dá)自己的訴求，有權(quán)像普通公民一樣按照自己的意愿捐贈(zèng)自身器官。 第三，從社會(huì)貢獻(xiàn)性的角度認(rèn)為，死刑犯愿意捐贈(zèng)器官大多數(shù)是想通過(guò)這種方式對(duì)自己先前的違法行為給社會(huì)造成嚴(yán)重后果做出力所能及的補(bǔ)償，而且立法保護(hù)死刑犯的器官捐贈(zèng)權(quán)也是對(duì)死刑犯悔罪靈魂的關(guān)愛(ài)和慰藉。從這點(diǎn)講，保護(hù)死刑犯器官捐獻(xiàn)權(quán)具有更重大的社會(huì)意義。還有部分死刑犯被處決以后無(wú)人認(rèn)領(lǐng)尸體，白白焚化，豈不浪費(fèi)等等理由，充分有力的表明死刑犯器官捐贈(zèng)的可接受性。,25,否定說(shuō),國(guó)內(nèi)外器官移植立法現(xiàn)狀及爭(zhēng)論,認(rèn)為應(yīng)當(dāng)絕對(duì)禁止死刑犯捐贈(zèng)器官的行為。具體理由有：第一，同意死刑犯進(jìn)行器官捐贈(zèng)會(huì)引起不良后果，引起國(guó)際輿論，毀壞國(guó)際形象。第二，對(duì)死刑犯意志力的考慮，采取這種做法的主要原因就在于死刑犯本身受到大眾的關(guān)注并不是出于褒義的贊揚(yáng)，在此種情況下，死刑犯雖然表示捐贈(zèng)自身的器官但是有可能是受到外力作用，此時(shí)死刑犯捐贈(zèng)器官的意思表示是否真實(shí)自愿變有待考證。此外還應(yīng)考慮到人體器官作為人格尊嚴(yán)體現(xiàn)，其健康完整權(quán)不同于一般的物，死刑犯自由處分自己的遺體或器官并非純粹的民事行為。第三，為了死刑犯器官使用價(jià)值的最大化，往往在行刑前醫(yī)護(hù)人員會(huì)對(duì)此做相應(yīng)的處理措施，但此種做法不合科學(xué)，也有悖于醫(yī)護(hù)人員救死扶傷的天職。第四，鼓勵(lì)死刑犯捐贈(zèng)器官會(huì)側(cè)面引起非法買賣器官現(xiàn)象的發(fā)生，容易造成司法醫(yī)療界的腐敗。對(duì)于心理世界脆弱的受體者來(lái)說(shuō)，死刑犯器官植入其體內(nèi)會(huì)導(dǎo)致其產(chǎn)生心理負(fù)擔(dān)，擔(dān)心移植犯罪人員的器官會(huì)使自己變得像犯罪人那樣易沖動(dòng)而導(dǎo)致犯罪；這種解決方法也有可能造成“道德滑坡”,26,折中說(shuō),國(guó)內(nèi)外器官移植立法現(xiàn)狀及爭(zhēng)論,他們覺(jué)得：應(yīng)當(dāng)禁止死刑犯捐贈(zèng)自己的器官，但如果受贈(zèng)者是死刑犯的親屬或與其有親密關(guān)系的人員，應(yīng)當(dāng)允許其捐贈(zèng)。為了更好的保障死刑犯所剩無(wú)幾的合法權(quán)利，即使死刑犯自愿捐贈(zèng)器官也不能用于移植，不管是尸體捐贈(zèng)還是活體捐贈(zèng)，都不被允許。無(wú)論是道德倫理還是國(guó)家政府社會(huì)，無(wú)論死刑犯是否自愿，縱使器官稀缺也不應(yīng)被允許。在未來(lái)立法中唯一可以考慮的例外情況是，死刑犯可以向近親屬捐贈(zèng)器官。 李丹鳳. 死刑犯器官捐贈(zèng)法律問(wèn)題的研究[D].南昌：南昌大學(xué),2014.,27,我國(guó)器官移植立法方面存在問(wèn)題,第四,法治管理監(jiān)督機(jī)構(gòu)缺失,,問(wèn)題,28,,相比于國(guó)外完備的法律與規(guī)范，如德國(guó)的《器官移植法》、美國(guó)的《國(guó)家移植法案》、日本的《器官移植法》等，我國(guó)僅出臺(tái)了一部行政法規(guī)，即《人體器官移植條例》。人體器官移植交叉于法學(xué)、醫(yī)學(xué)、倫理學(xué)等領(lǐng)域，僅以一部行政法規(guī)作為其規(guī)范比較單薄。況且該條例在內(nèi)容上也過(guò)于粗略。 在現(xiàn)今僅有的幾部立法中，也還存在一些與現(xiàn)行刑法、民法等部門法相沖突的規(guī)定。例如，《人體器官移植條例》第 25 條規(guī)定：“違反本條例規(guī)定，有下列情形之一，構(gòu)成犯罪的，依法追究刑事責(zé)任：（一）未經(jīng)公民本人同意摘取其活體器官的；（二）公民生前表示不同意捐獻(xiàn)其人體器官而摘取其尸體器官的；（三）摘取未滿 18 周歲公民的活體器官的。”但實(shí)際上，我國(guó)大陸刑法并未將上述三種情形中的任何一種情形明文規(guī)定為犯罪。這充分暴露了我國(guó)大陸器官移植法與現(xiàn)行刑法在內(nèi)容上的沖突。而類似的沖突顯然還存在于我國(guó)器官移植法內(nèi)部。,我國(guó)器官移植立法方面存在問(wèn)題,29,,活體器官受體范圍限定過(guò)窄：《關(guān)于規(guī)范活體器官移植的若干規(guī)定》第二條規(guī)定活體器官捐獻(xiàn)人與接受人僅限于以下關(guān)系：配偶，僅限于結(jié)婚 3 年以上或者婚后已育有子女的；直系血親或者三代以內(nèi)旁系血親；因幫扶等形成親情關(guān)系，僅限于養(yǎng)父母和養(yǎng)子女之間的關(guān)系、繼父母與繼子女之間的關(guān)系。對(duì)于實(shí)行獨(dú)生子女政策已超過(guò)二十多年的中國(guó)家庭來(lái)講，目前多數(shù)中國(guó)人均為獨(dú)生子女。活體器官捐獻(xiàn)接受者的范圍太過(guò)狹窄，要想從在這么小的范圍內(nèi)尋求匹配的供體器官并非易事。這也會(huì)促使器官買賣的發(fā)生。,我國(guó)器官移植立法方面存在問(wèn)題,2,30,,尸體器官供體范圍限定過(guò)窄：第八條第二款的規(guī)定，“公民生前未表示不同意捐獻(xiàn)其人體器官的，該公民死亡后，其配偶、成年子女、父母可以以書(shū)面形式共同表示同意捐獻(xiàn)該公民人體器官的意愿?！?首先，如果捐獻(xiàn)者生前未明確反對(duì)摘取其器官，并且其又無(wú)法定之近親屬或上述近親屬均為無(wú)民事行為能力人，就會(huì)無(wú)法捐獻(xiàn)器官或者違法捐獻(xiàn)器官。其次，立法對(duì)于上述近親屬不存在順位限定，要求近親屬均必須書(shū)面一致同意，在實(shí)踐中，當(dāng)這些家屬中有一人反對(duì)，捐獻(xiàn)即告失敗，這也極大縮小了供體來(lái)源。再次；活體器官摘取的時(shí)間決定移植的效果與患者的復(fù)健，繁瑣的法定程序，勢(shì)必會(huì)浪費(fèi)寶貴的時(shí)間，錯(cuò)過(guò)最佳器官摘取時(shí)間。,我國(guó)器官移植立法方面存在問(wèn)題,2,31,,明確的死亡判斷標(biāo)準(zhǔn)是尸體器官捐獻(xiàn)的法定基礎(chǔ)， 雖然全世界多數(shù)國(guó)家已經(jīng)接受了腦死亡標(biāo)準(zhǔn)，但在我國(guó)，法定死亡的標(biāo)準(zhǔn)依然是單一的傳統(tǒng)心肺死亡標(biāo)準(zhǔn)。 1986 年，我國(guó)出臺(tái)了《腦死亡診斷標(biāo)準(zhǔn)》草案；經(jīng)過(guò)多年努力，在國(guó)家器官移植委員會(huì)的推動(dòng)下，衛(wèi)生部于2003年曾頒布《腦死亡判定標(biāo)準(zhǔn)（成人）》（征求意見(jiàn)稿）、《腦死亡判定技術(shù)規(guī)范》（征求意見(jiàn)稿），但尚未有一部規(guī)定正式出臺(tái)?，F(xiàn)有的《人體器官移植條例》回避了“腦死亡”問(wèn)題，僅對(duì)從事移植工作人員不能直接參與死亡判定作出規(guī)定，這令人感到遺憾。活體供體又有嚴(yán)格限制，所以臨床上可供移植的器官主要來(lái)源于死者。目前在《條例》中并沒(méi)有確定腦死亡標(biāo)準(zhǔn)，致使在確定為腦死亡但心臟依舊跳動(dòng)的情況下，有些醫(yī)院并不敢貿(mào)然摘取器官，造成了大量可用器官的浪費(fèi)。,我國(guó)器官移植立法方面存在問(wèn)題,3,32,,根據(jù)我國(guó)《人體器官移植條例》的規(guī)定，從事器官移植的醫(yī)療機(jī)構(gòu)必須嚴(yán)格依照規(guī)定向所在地省、自治區(qū)、直轄市人民政府衛(wèi)生主管部門申請(qǐng)器官移植科目登記，并由該衛(wèi)生主管部門對(duì)相應(yīng)的醫(yī)療機(jī)構(gòu)進(jìn)行資格審查和能力評(píng)估。已施行的《中國(guó)人體器官捐獻(xiàn)試點(diǎn)方案》要求，在2010年9月，國(guó)家成立中國(guó)人體器官捐獻(xiàn)工作委員會(huì)和中國(guó)人體器官捐獻(xiàn)辦公室。但是國(guó)家目前還沒(méi)有設(shè)立專門的器官移植管理監(jiān)督機(jī)構(gòu)，對(duì)于器官移植的監(jiān)督管理也缺乏完善的法律規(guī)定，只是由中國(guó)紅十字總會(huì)的“人體器官捐獻(xiàn)辦公室”在處理這一方面的工作。供體器官不公平分配的現(xiàn)象時(shí)有發(fā)生,我國(guó)器官移植立法方面存在問(wèn)題,33,,關(guān)于供體獲得補(bǔ)償?shù)囊?guī)定。對(duì)人體器官捐獻(xiàn)，《人體器官移植條例》采用絕對(duì)無(wú)償?shù)脑瓌t。誠(chéng)然人體器官捐獻(xiàn)應(yīng)堅(jiān)持無(wú)償原則，但絕對(duì)的無(wú)償原則也有損公平理念，一方面，受體獲得被移植的器官，最珍貴的生命得到了挽救，醫(yī)療機(jī)構(gòu)也獲得了經(jīng)濟(jì)收益；另一方面，供體不僅捐獻(xiàn)了器官，承擔(dān)一定的醫(yī)療風(fēng)險(xiǎn)，還要為捐獻(xiàn)手術(shù)支付費(fèi)用，顯然不給予供體一定的補(bǔ)償有違法律的公平理念。,我國(guó)器官移植立法方面存在問(wèn)題,34,,法律文件層次過(guò)低，死刑犯器官捐贈(zèng)法律文件稀少、效力偏低。暫行條例提出了死刑犯可以作為的器官捐贈(zèng)的主體，但是對(duì)于生前是否可以進(jìn)行捐贈(zèng)，捐贈(zèng)程序如何，捐贈(zèng)后身體完整的恢復(fù)性等等并沒(méi)有做出相應(yīng)的約束，而且 07 年制定的《暫行規(guī)定》，現(xiàn)今已經(jīng)難以應(yīng)對(duì)死刑犯器官捐贈(zèng)過(guò)程中出現(xiàn)的各種問(wèn)題。在司法的實(shí)踐方面部分法律條文的執(zhí)行力度相比較理論層面就大打折扣，執(zhí)行不夠規(guī)范，法律效率過(guò)低。,我國(guó)器官移植立法方面存在問(wèn)題,35,,法實(shí)體問(wèn)題——死刑犯器官捐贈(zèng)規(guī)定內(nèi)容不全面：內(nèi)容的簡(jiǎn)潔、不全面?！稌盒幸?guī)定》對(duì)死刑犯遺體捐贈(zèng)再利用的情況作了三種規(guī)定：A無(wú)人收殮或者家屬拒絕收殮的；B死刑罪犯自愿將尸體交醫(yī)療衛(wèi)生單位利用的；C經(jīng)家屬同意利用的。此文件對(duì)于死刑犯器官捐贈(zèng)方面實(shí)體規(guī)定稀薄，只涉及死刑犯行刑后的器官捐贈(zèng)，對(duì)于行刑前（活體）的捐贈(zèng)沒(méi)有做出相關(guān)規(guī)定?！稌盒幸?guī)定》中對(duì)于“無(wú)人收斂或者家屬拒絕收斂”的尸體或器官直接利用，與刑法修正案（八）規(guī)定相沖突，按照刑法規(guī)定此種做法觸犯了刑法第 234 條，應(yīng)該予以廢止。在《暫行規(guī)定》中，對(duì)于死刑犯本人做出捐贈(zèng)器官的決定和死刑犯近親屬有權(quán)捐贈(zèng)其器官的捐贈(zèng)情形規(guī)定模糊不清，當(dāng)兩者決定發(fā)生分歧的如何解決也未闡明。 形式問(wèn)題——死刑犯器官捐贈(zèng)程序缺乏。實(shí)體內(nèi)容空白引起的程序缺失?，F(xiàn)有部門法程序規(guī)定的不全面。,我國(guó)器官移植立法方面存在問(wèn)題,36,,,,,,,,,加強(qiáng)器官移植法律體系建設(shè),確立立法模式和原則,提高立法預(yù)見(jiàn)性 腦死亡標(biāo)準(zhǔn)的認(rèn)定,彌補(bǔ)現(xiàn)有法律不足,加強(qiáng)對(duì)特殊 人群的保護(hù),設(shè)立專門機(jī)構(gòu)規(guī) 范器官移植活動(dòng),對(duì)策及建議,建議,37,對(duì)策及建議,1、確立立法模式和原則 遵循統(tǒng)一立法的模式, 該模式能在更高層次上調(diào)整器官移植行為,減少各種器官移植均單獨(dú)立法而產(chǎn)生的巨大成本;其次,該模式能在更大范圍內(nèi)調(diào)劑人體器官的配給,同時(shí)可以避免單一立法模式中尚未立法的器官資源浪費(fèi)的情況,在一定程度上緩和人體器官的供需矛盾;再次,我國(guó)人體器官移植技術(shù)的飛速發(fā)展以及社會(huì)價(jià)值觀念的轉(zhuǎn)變,已經(jīng)為統(tǒng)一立法提供了基礎(chǔ)條件;最后,臺(tái)灣地區(qū)于20世紀(jì)80年代實(shí)現(xiàn)了從單一立法模式向統(tǒng)一立法模式的飛躍,其所積累的立法經(jīng)驗(yàn)對(duì)于大陸地區(qū)是具有重大借鑒意義的。 同時(shí)確立人體器官移植的立法原則，如知情同意原則、公民生命第一原則、禁止器官買賣原則、效用和公平原則、保護(hù)隱私權(quán)原則等,38,對(duì)策及建議,2、加強(qiáng)器官移植法律體系建設(shè) 人體器官移植是一項(xiàng)復(fù)雜的醫(yī)學(xué)治療工作，它涉及到包括腦死亡、器官捐獻(xiàn)、遺體捐獻(xiàn)等在內(nèi)的諸方面問(wèn)題。為此，筆者以為，我國(guó)器官移植法律體系中應(yīng)至少包括以下幾個(gè)方面的法律或法規(guī)：《人體器官捐獻(xiàn)與移植法》、《腦死亡法》、《遺體捐獻(xiàn)法》、、《醫(yī)用器官衛(wèi)生標(biāo)準(zhǔn)》、《手術(shù)安全操作法》 以及其他立法的某些相關(guān)規(guī)定。 同時(shí)為強(qiáng)化器官移植法的剛性。立法者卻可以在作為器官移植關(guān)聯(lián)法的刑法中增設(shè)有關(guān)器官移植犯罪及其刑事責(zé)任的規(guī)定，從而以另外一種形式來(lái)增強(qiáng)器官移植法的剛性，防范器官移植犯罪的發(fā)生。當(dāng)然，出于部門立法間相互配合之需要，我國(guó)大陸器官移植專項(xiàng)法須多設(shè)置一些諸如“有下列情形之一，構(gòu)成犯罪的，依法追究刑事責(zé)任”之類的刑事指引條款，以保障刑法中的相關(guān)規(guī)則得到器官移植專項(xiàng)法的支持。,39,對(duì)策及建議,3、提高立法預(yù)見(jiàn)性，腦死亡標(biāo)準(zhǔn)的認(rèn)定 引入腦死亡制度。 腦死亡對(duì)器官移植的發(fā)展具有重大意義，一方面它可以擴(kuò)大器官來(lái)源，另一方面，用腦死亡狀態(tài)下摘取的器官進(jìn)行移植成活率顯著高于心肺死亡狀態(tài)下摘取的器官。因此，我國(guó)有必要對(duì)腦死亡進(jìn)行立法。,40,對(duì)策及建議,4、彌補(bǔ)現(xiàn)有法律不足 擴(kuò)大活體器官受體范圍。 將三代以內(nèi)旁系血親擴(kuò)大到五代等，建議在特定條件下允許未成年人捐獻(xiàn)其器官，可以參照美國(guó)對(duì)未成年人器官捐獻(xiàn)的制度并結(jié)合我國(guó)實(shí)際，允許未成年人捐獻(xiàn)其器官。 構(gòu)建器官捐獻(xiàn)多元化激勵(lì)制度。（1）物質(zhì)利益補(bǔ)償 ，應(yīng)由政府或慈善機(jī)構(gòu)給予捐獻(xiàn)者的一定補(bǔ)償。對(duì)遺體捐獻(xiàn)者家屬可以提供必要的喪葬相關(guān)費(fèi)用。對(duì)活體器官補(bǔ)償費(fèi)用的發(fā)放和監(jiān)督應(yīng)通過(guò)專門的非盈利機(jī)構(gòu)運(yùn)作。（2）授予同意器官移植者優(yōu)先獲得移植的權(quán)利?？梢詤⒖夹录悠履Ｊ?，在同等條件下，登記同意器官捐獻(xiàn)的人相比未登記的人享有優(yōu)先權(quán)。或授予本人、配偶和近親屬優(yōu)先獲得移植回贈(zèng)權(quán)。（3）情感關(guān)懷和精神獎(jiǎng)勵(lì)。以立法的方式確立對(duì)捐獻(xiàn)者進(jìn)行榮譽(yù)上的表彰，是對(duì)捐獻(xiàn)者捐獻(xiàn)行為的正面評(píng)價(jià)。通過(guò)表彰既可提升捐贈(zèng)人的榮譽(yù)感，也能增強(qiáng)社會(huì)對(duì)捐獻(xiàn)器官行為的認(rèn)同和尊重，從而使更多的人認(rèn)識(shí)到器官捐獻(xiàn)的價(jià)值并參與到器官捐獻(xiàn)中來(lái)。,41,對(duì)策及建議,5、設(shè)立專門機(jī)構(gòu)規(guī)范器官移植活動(dòng) 在這方面可以借鑒美國(guó)的做法，美國(guó)要求加入醫(yī)療保險(xiǎn)的醫(yī)療機(jī)構(gòu)需要向幫助器官獲取組織OPO進(jìn)行死亡患者報(bào)告。UNOS是專門從事器官捐獻(xiàn)和移植的非官方公益組織，OPTN是美國(guó)議會(huì)成立并由UMOS負(fù)責(zé)管理的唯一能夠與所有器官捐獻(xiàn)和移植系統(tǒng)中的專業(yè)人員相聯(lián)系的公開(kāi)而獨(dú)立的合作組織。也就是說(shuō)UNOS代表聯(lián)邦政府運(yùn)行OPTN，制定關(guān)于器官移植機(jī)構(gòu)的標(biāo)準(zhǔn)、器官配型標(biāo)準(zhǔn)和等候名單管理等。雖然UNOS是非盈利機(jī)構(gòu)，但它仍然可以從聯(lián)邦政府獲得每年200萬(wàn)美元的財(cái)政支持，用于患者申請(qǐng)管理和系統(tǒng)維護(hù)。這樣一來(lái)，整個(gè)系統(tǒng)可以更為公正、透明地進(jìn)行器官捐獻(xiàn)的管理和協(xié)調(diào)。,42,對(duì)策及建議,6、加強(qiáng)對(duì)特殊人群的保護(hù) 目前《暫行規(guī)定》只涉及利用死刑犯的尸體和尸體器官，沒(méi)有涉及活體器官的捐獻(xiàn)，總體來(lái)說(shuō)《暫行規(guī)定》對(duì)目前器官移植現(xiàn)狀，已經(jīng)不合時(shí)宜了，不能有效規(guī)制和防范死刑犯器官利用的各種違法犯罪行為，可以說(shuō)現(xiàn)在我國(guó)關(guān)于死刑犯器官利用方面的法律規(guī)定幾乎等于沒(méi)有。因此需要盡快完善我國(guó)的死刑犯器官捐獻(xiàn)制度。 社會(huì)對(duì)于死刑犯捐獻(xiàn)器官的愿望也應(yīng)給予支持和保障，應(yīng)通過(guò)實(shí)體和程序兩方面來(lái)確保死刑犯捐獻(xiàn)器官的權(quán)益。,43,Thank You！,44,