形式邏輯與非形式謬誤.doc
《形式邏輯與非形式謬誤.doc》由會員分享,可在線閱讀,更多相關《形式邏輯與非形式謬誤.doc(6頁珍藏版)》請在裝配圖網上搜索。
一般邏輯:1、普遍邏輯 a、純粹的(形式邏輯) b、應用的(清瀉劑、辯證法) 2、特種邏輯(工央論) 形式邏輯是一門以思維形式及其規(guī)律為主要研究對象,同時也涉及一些簡單的邏輯方法的科學。 概念、判斷、推理是形式邏輯的三大基本要素。概念的兩個方面是外延和內涵,外延是指概念包含事物的范圍大小,內涵是指概念的含義、性質;判斷從質上分為肯定判斷和否定判斷,從量上分為全稱判斷、特稱判斷和單稱判斷;推理是思維的最高形式,概念構成判斷,判斷構成推理,從總體上說人的思維就是由這三大要素決定的。 它要求思維滿足同一律、矛盾律、排中律和理由充足律。這四條規(guī)律要求思維必須具備確定性、無矛盾性、一貫性和論證性。 同一律 a是a 矛盾律(不矛盾律)它通常被表述為A不是非A,或A不能既是B又不是B 排中律(二選一,沒有中間選擇) a是b或非b 所謂“形式邏輯”就是指傳統(tǒng)邏輯,狹義指演繹邏輯,廣義還包括歸納邏輯。 大問題(P25)論證的兩個基本形式 第一、演繹 演繹論證:結論的真,由前提的真來保證。 最熟悉的演繹論證形式(一般的三段論):所有p是q,如果s是p,那么s是q。 當演繹嚴格按照這種形式,那么就是有效的或演繹有效。但不一定是真的。 【所有的動物都吃草,人是動物,人吃草】 有效與無效嚴格應用于評判論證的正確與否上。 真與假應用于評判論證中的各種陳述(前提和結論)的正確與否上。 【 人都吃飯,我吃飯,所以我是人 無效的,但不是假的。。。。。。無效在于,真前提不能保證真的結論。如換個例子,狗吃飯,所以狗是人?!? 【狗有五條腿,judy是狗,judy有五條腿 有效,但是前提結論都假的】 如果一則論證是有效的,前提又是真的,那么我們就說它是合理的。(好的) 無效的或假的,那么就是不合理的。(壞的) 因此一個好的論證需要具備的前提:1、論證有效 2、前提為真。 (有效論證的形式詳細討論,附錄2) 前提和結論都錯,論證也有可能是有效的。當你懷疑一個論證可能無效,那么就把論證翻譯成(s,p。。。)。然后找前提是真的,結論是假的論證,只要有一個是假的,那么這論證形式就是無效的。 p是q,s是q,那么 s是p。(無效論證) (有效)演繹論證的常見形式: 1、肯定前件(直言三段論) 2、否定后件 肯定前件?!救绻鹥,則q;p;因此q】【如果你是哲學家,那么你就是聰明人;你是哲學家;因此你很聰明】 否定后件:【如果p,則q;非q;因此非p?!? 雪是白的;這東西不是白的;因此這不是雪。 (否定后件的一種哲學特殊用途,就是歸謬法。盡管符合邏輯,但是結論卻很荒謬,很好的攻擊一個哲學立場的方法。) 常見的無效論證: 1、如果p,則q;q;因此p(肯定后件謬誤) 2、如果p,則q;非p;則p。(否定前件謬誤) 第二、歸納 對于歸納論證,前提為真,未必結論就真。最常見的歸納形式就是:由若干個別事例出發(fā)進行概括。比如我們見到每只狗都吃肉,那么就認為所有的狗都吃肉。這個結論未必正確的,可能有一天就發(fā)現(xiàn)了不吃肉的狗。 歸納不會確保結論一定正確,只是讓我們對結論的解釋更合理一些。 根據證據對結論的支持度、所舉事例的質量以及概括的可信度不同,歸納論證可分為強弱兩種。 歸納論證可以用來支持任何事實陳述。比如被告與原告,雙方都盡可能尋找一切對自己論證有用的材料(比如書信、指印、物證、認證)等,來證明各自的結論。福爾摩斯憑借蛛絲馬跡尋找兇手,也是一種歸納推理。 歸納論證最重要的一部分就是“假說”,即一個實驗應該予以證實或否證的陳述。科學的假說我們很熟悉,科學家都是針對假說進行各種歸納,比如宇宙大爆炸理論,科學家們就在找各種證據去證明,如果哪天發(fā)現(xiàn)絕對可以證實或否證的證據,那么這個假說就可以下結論了。我們終生都在使用假說,如果沒有假說,那么一切歸納都是白費力氣。比如我的東西丟了,那么我就會建立假說,然后尋找證據來證實或否證。 科學家根據特定的主題和目標來組織研究。而我們也會根據特定的考慮和假說調整我們的注意力。我們已經知道和希望的知道的每一件事都依賴假設和歸納論證。從早上出門找鑰匙,到研究時間倒流。 由以上可知,我們所謂的大多數論證其實都不是論證。1、充滿信心陳述自己的意見不是論證。論證超出意見本身,清楚表達只是論證的前提,論證需要其他的陳述和經驗證據來演繹以支撐。 2、單獨一個例子不能構成論證。只是一部分。大多數歸納都需要大量例子。同時還要應對不符合假說的例子。很多情況下,單個例子完全不夠。 3、權威也不能構成論證。哲學中,權威正是大多數爭論質疑的對象。除了數學的公理之類的。哲學的一個主要功用就是讓我們對權威進行質疑,去思考自己應該相信什么,不相信什么,總是付諸權威是對我們自己的不尊重。 對論證的批判 哲學中非常關鍵的活動(不是唯一的)就是批判。批判不是反對,而是仔細檢查陳述,看看對它的論證是否是好的論證。重要的是發(fā)現(xiàn)錯在什么地方。 1、演繹前提為假。歸納就指出證據為假或錯誤。 2、另一種批判方式。指出無效演繹論證或者是弱的歸納。最直接的就是舉出反例。這不是論證的結束,而是使哲學更精確。 3、即使所有論證都是合理。某種哲學也有可能會由于不一致而出現(xiàn)問題。從不同的論證出發(fā),會得出相互矛盾的結論。同樣,一種哲學被證明會產生悖論,那么接受性也值得懷疑。比如上帝能否造出自己搬不動的山。由比如物自體的問題。這是歸謬法。還有循環(huán)論證。他存在是因為我和他交談過。同義反復,a是a,如果你自由,那么你就是自由的。 批判不是為了對抗或防御,而是為了使思想更清晰。 西哲學法之常見的非形式謬誤 詳見羅伯特、所羅門著作《大問題》 我們的論證中,總是會犯有一些基本的且常見的謬誤,如果我們多加注意,那么我們對一個問題的思考和論證將會更加清楚明白。 一個論證可能是有效的,但卻是假的,謬誤。符合推理邏輯的形式,不一定是好的論證。比如重言式是直接有效的論證(如果p,那么p),但是對問題卻起不到深入的作用。除了形式的謬誤,還有許多常見而且?guī)缀醵际遣缓玫摹胺切问健敝囌`: 1、 只作斷言。我們陳述一個觀點,要使它被人相信,必須要有好的論證,否則沒有說服力。即使是普遍接受的觀點,也是可以論證的,哲學很多時候就是對各種常識斷言的審視?!咎焓撬{的】對于這個,我們也要能進行論證,比如說科學家研究,是光在海水上的折射,導致天是藍的。循環(huán)論證。把論證的結論當成前提?!狙槭裁词前椎?,因為我們看到的都是白的】 2、 惡性循環(huán)(與循環(huán)論證相似)?!綛論證A,C論證B,A論證C】如【我有關于上帝的神秘體驗,所以上帝存在;只有上帝存在,我才有神秘體驗;是上帝告訴我,是他引起體驗】 3、 離題。以一些不相關的東西來論證它的觀點?!救耸怯凶杂傻?,因為人沒有自由無法想象,沒有自由還是人嗎?不知道上帝是怎么想的】 4、 人身攻擊。不論證自己的觀點,卻從對方人身出發(fā)進行攻擊。比如【你還小不懂,你這么笨,你撒過謊所以說的話不可信等等】。適當了解是必要的,但是論證還是要從論證出發(fā)。 5、 結論含糊或變動。結論一定要清晰,而且要論證中要保持一致。比如【說謊是不好的,因為說謊不道德,說謊會失去別人的信任】如果你的論點是說謊不好,你沒有說清楚是善的謊言不好還是惡的謊言不好,那么你這個論點是沒價值的。本來你的結論是說謊不好,論證過程中又變成有善意的謊言,那么你應該在結論開始就這么做。一定要弄清楚自己正在論證目標。 6、 改變含義。一則論證雖然可能表面是有效的,但卻含有謬誤?!咀杂墒强梢宰约捍蛩?;監(jiān)獄里的人可以自由打算;因此他們是自由的】,第一個自由是心理自由,第二個自由是身體自由,自由的含義變化了。一定要抓住注意自己論證的關鍵詞,并且堅持它的含義是同一的。【我一點都不自由,因為我做不了自己想做的事】這里說的自由是自由的愿意嗎?這只是自由的一種含義。 7、 分散注意力。用題外話引開注意力??梢宰鬓q論賽的技巧,但是對于論證是沒有好處的。比如【我是愛你的,因為你看我很有錢,學習又好】 8、 偽問題。一些問題看起來很有意義,其實是偽問題。因為出發(fā)點就是錯的,基于一些無意義的假設,而無法論證。比如【心靈和肉體如何聯(lián)系?】,這個問題連合理的區(qū)分都沒有。又比如【上帝能否制造他自己搬不起的石頭?】,假設了邏輯上不可能的全能,論證也是不可能的。 9、 不可靠的權威。雖然我們要勇于質疑權威,但是我們大多數知識都是要依靠權威的,否則是極為危險的或愚蠢的。但是我們找權威一定要找對,不要找與你論證不相關的權威來證明你的觀點。比如【你要證明地球繞著太陽轉,應該找天文學家,而不是生物學家或考古學家】,特別是現(xiàn)代專業(yè)極度分明。 10、 滑坡。隱喻往往會蔓延到整個論證中。一個常見的隱喻式滑坡,即一個打滑的斜坡,人一站上去,就會滑到底部。比如【小時候偷針,大時候偷金】,有時候可能是這樣,但是大多數時候滑坡隱喻會使我們認為存在著這種不可避免性,但事實上并不存在。又比如【人喝水都可能會嗆死】這會使我們認為我們隨時都可能會死,其實這種可能性非常小,幾乎不可能。 11、 攻擊稻草人。即攻擊一個論證很容易反駁的,假設的對手。比如存在主義者薩特認為【人是絕對自由的】,意思是人總能找到某種應對困境的方式,而不是被決定好的,沒辦法選擇。但是有些批評者就把它解釋成人能做他任何想做的事情,比如【人什么工具都不用也可以飛上月球】,這反駁的不是真正的薩特,而是他們假設的薩特。又比如【存在就是被感知】【現(xiàn)實的都是合理的,合理的就是現(xiàn)實的】這些都很容易被我們假設成為一個假的對象來批評。有些是因為不了解,有些事故意。 12、 訴諸同情(或訴諸其它感情)。同情是一種合理的情感。但是同情并不能對特定哲學觀點進行有力的論證。【你看我這么善良,會撒謊嗎?】 13、 訴諸力量。身體的力量永遠不能造成哲學上論證的正確。力量可以支持某種信念,但不能對其辯護?!疚锢砹α磕軌蛳麥缫粋€人的肉體,但是駁不倒他的論點】。 14、 不恰當的論證。當強有力的歸納論證反駁你時,你卻堅持用演繹邏輯,這是一種謬誤,盡管可能不是錯誤的論證,但確實是錯誤的邏輯,方法選擇不當。 A、比如,【很多人都說雪可以是黑的。你還要用演繹邏輯說,雪本來就是白的,因為我們定義的雪就是白的】。。。。有可能是雪變異了,也可能下的不是雪是其他類似雪的東西,但是不管什么原因,對于這么強有力的歸納,最好是放棄演繹。 B、某些抽象的問題只能用演繹,訴諸歸納可能是愚蠢的。而且非常抽象的問題,往往只需要用演繹?!颈热缣接懽诮虇栴}時,用歸納去尋找證據可能就是愚蠢的】。- 配套講稿:
如PPT文件的首頁顯示word圖標,表示該PPT已包含配套word講稿。雙擊word圖標可打開word文檔。
- 特殊限制:
部分文檔作品中含有的國旗、國徽等圖片,僅作為作品整體效果示例展示,禁止商用。設計者僅對作品中獨創(chuàng)性部分享有著作權。
- 關 鍵 詞:
- 形式邏輯 形式 謬誤
裝配圖網所有資源均是用戶自行上傳分享,僅供網友學習交流,未經上傳用戶書面授權,請勿作他用。
鏈接地址:http://m.kudomayuko.com/p-6620924.html